Решение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 7-1275/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Комарова В.С в интересах Банной А.В. и дополнениям к ней на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 г., которым Банная А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20 октября 2017 г. в отношении Банной А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Комаров В.С. в интересах Банной А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Банной А.В. не доказана, событие административного правонарушения отсутствует, в основу постановления положены недопустимые доказательства, время совершения административного правонарушения установлено неверно, ненадлежащим образом дана оценка показаний свидетеля и заключению специалиста, экспертиза по делу не проводилась.

В судебное заседание Банная А.В. и ее защитник Комаров В.С. явились, жалобу поддержали в полном объеме. Защитник Комаров В.С. представил дополнения к жалобе, в обоснования которых указал на то, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Также в судебном заседании защитник Комаров В.С. указал на то, что всё обвинение построено на показаниях свидетеля, который не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, его показания по делу являются недопустимым доказательством по делу. Время правонарушения установлено неверно.

Потерпевшая Алексеева О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, учитывая мнения Банной А.В. и ее защитника Комарова В.С, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Алексеевой О.Д.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав Банную А.В. и ее защитника Комарова В.С, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * г. в * час. * мин. по адресу: *, Банная А.В, управляя транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак *, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "КИА", государственный регистрационный знак *, в нарушение пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Действия Банной А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Банной А.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой составленной на месте ДТП; протоколом заявлением Алексеевой О.Д.; копией записки о имевшем место факте ДТП; карточкой учета транспортных средств; объяснениями Кондаурова С.Н.; фотографией с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленной Кандауровым С.Н.; актами осмотра транспортных средств; рапортом-уведомлением; протоколом об административном правонарушении; актом осмотра транспортного средства, а также показаниями инспектора Зуева А.И, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Банной А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним, в том числе объяснениями свидетеля Кондаурова С.Н, объяснения инспектора Зуева А.И, фотографии с места ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сведения и документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Несогласие заявителя с оценкой показаний свидетелей С.Н, инспектора Зуева А.И. не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы, что неверно установлено время совершения ДТП не влечет отмену постановления суда первой инстанции, поскольку время совершения ДТП не влияет на квалификацию действий Банной А.В. и не опровергает ее в вину во вменяемом ей административном правонарушении.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, неточности во времени совершения административного правонарушения устранены при рассмотрении дела в суде.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом судьи районного суда о том, что заключение специалиста не является доказательством по делу, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, а также дал анализ состоянию двух машин, не исследовав одну из них.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Банной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Банная А.В. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Банная А.В. не являлась участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшей О.Д, свидетелей С.Н, данными в ходе административного расследования, подтвержденными в судебном заседании, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Банной А.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем, судья обоснованно признал сведения, сообщенные Алексеевой О.Д, Кондауровым С.Н.

Объяснения Алексеевой О.Д, Кондаурова С.Н, объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии и в актах осмотра транспортных средств на предмет выявления повреждений.

Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилями механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, заявителем в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

А обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Банной А.В. очевидным, она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало ее выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего однако ею сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье сделать правильный вывод о наличии у Банной А.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Банная А.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, утверждение заявителя о том, что Банная А.В. не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Довод жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением подсудности, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Малышевым А.Л. вынесено определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого инспектором проведен комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно: г. инспектором отобраны объяснения у потерпевшей Алексеевой О.Д, которая указала на номер государственного регистрационного знака автомобиля, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия; произведен розыск владельца автомобиля, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия; по результатам розыска г. инспектором отобраны объяснения у Банной А.В, отрицавшей свое участие в дорожно-транспортном происшествии; в связи с отрицанием Банной А.В. участия в дорожно-транспортном происшествии, 18 октября отобраны объяснения у свидетеля Кондаурова С.Н, а на 20 октября 2017 г. вызваны участники производства по делу, произведен осмотр транспортных средств с целью выявления повреждений на автомобилях с для их сопоставления; 20 октября 2017 г. инспектором повторно отобраны объяснения у Банной А.В. и составлен протокол об административном правонарушении в отношении Банной А.В. по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований считать, что административное расследование фактически не проводилось, не имеется, в связи с чем судья районного суда правомерно рассмотрел настоящее дело в качестве суда первой инстанции.

По существу иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Банной А.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Банной А.В, оставить без изменения, жалобу защитника Комарова В.С. в интересах Банной А.В. и дополнениям к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова