Решение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 7-1300/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Рандонэ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 31 января 2017 г. N 0356043010217013100000014 ООО "Рандонэ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от 20 февраля 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Рандонэ" - без удовлетворения.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. постановление заместителя начальника МАДИ от 31 января 2017 г. N 0356043010217013100000014 и решение и.о. начальника МАДИ от 20 февраля 2017 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что представленные ООО "Рандонэ" доказательства в своей совокупности не являются достаточными для освобождения общества от административной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда представители МАДИ и ООО "Рандонэ", будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящей жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 5(1) Правил дорожного движения РФ транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше -опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, также закреплено, что легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2017 г. в 10 часов 29 минут по адресу: *, выявлено нарушение п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на транспортном средстве "Киа Сид" г.р.з. *, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 60777, действительного до 27 декабря 202о г, выданного ООО "Рандонэ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника МАДИ постановления о привлечении ООО "Рандонэ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

С данным постановлением согласился и.о. начальника МАДИ, который оставил названное постановление без изменения. При этом и.о. начальника МАДИ отклонил довод общества о том, что на момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения транспортное средство "Киа Сид" г.р.з. * находилось в пользовании Е. Е.Ю, которой было передано в субаренду на основании договора аренды от 22 сентября 2016 г. по акту приема-передачи транспортного средства.

Отменяя постановление заместителя начальника МАДИ и решение и.о. начальника МАДИ и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что представленные обществом документы: копия договора субаренды транспортного средства, заключенного с Е. Е.Ю, копия инструкции механика автоколонны, копия акта осмотра, копия путевого листа, а также объяснения Е. Е.Ю, данные ею в судебном заседании районного суда, являются достаточными для вывода о невиновности ООО "Рандонэ" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению заявителем установленных правил и норм, обществом представлено не было.

Как справедливо заявитель указывает жалобе, ООО "Рандонэ" как лицо, имеющее специальное разрешение в отношении транспортного средства ""Киа Сид" г.р.з. * на осуществление деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, определило назначение указанного автомобиля как легкового такси на срок действия разрешения (не истекшего на момент выявления административного правонарушения), тем самым по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа. Следовательно, ООО "Рандонэ" является ответственным за соблюдение Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, которыми обязанность выполнения требований, установленных п. 115 данных Правил, не поставлена в зависимость от фактического исполнения договора аренды, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси.

C учетом изложенного, заключение договора аренды и его исполнение в виде передачи транспортного средства, оборудованного опознавательным фонарем легкового такси, третьему лицу, не освобождает ООО "Рандонэ" от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания полагать, что обществом были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение установленного законом запрета на эксплуатацию транспортного средства, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, без опознавательного фонаря, а также, что обществом обеспечивался должный контроль за деятельностью водителя и соблюдением им утвержденных правил и норм. Напротив, выявленный факт эксплуатации транспортного средства, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, без опознавательного фонаря легкового такси, дает основания для вывода об обратном.

Следует также учесть, что в ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении документы, копии которых были приложены к жалобе, поданной в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, обществом представлены не были, что с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт внесения арендной платы по договору аренды от 22 сентября 2016 г, ставит под сомнение достоверность содержащихся в них сведений.

Изложенные выше обстоятельства, а также положения ст. 2.1 КоАП РФ остались без внимания судьи районного суда, что повлияло на законность и обоснованность принятого им решения.

Вместе с тем в настоящее время допущенные судьей районного суда ошибки не могут быть устранены, поскольку на момент рассмотрения жалобы заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, вследствие чего отмена решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. с возвращением дела на новое рассмотрение невозможна. Равным образом невозможна отмена названного решения с прекращением производства по делу об административном правонарушении по иному основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Рандонэ", оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. - без удовлетворения.

судья Московского городского суда

О.В. Панкова