Решение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 7-1331/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Червонного М.В. на постановление инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N***года, на решение врио командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от ***года, на решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Червонного Михаила Вадимовича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N***года, оставленным без изменения решением врио командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от ***года, Червонный М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися постановлением и решением должностных лиц административного органа, Червонный М.В. подал на них жалобу в Гагаринский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 04 июля 2017 года приведённые выше акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Червонный М.В. обжалует указанные акты должностных лиц и судьи районного суда города Москвы по доводам поданной жалобы, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемых актов, мотивируя тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не доказано наличие самого события административного правонарушения; в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено полно и всесторонне; дело судьей рассмотрено в отсутствие второго участника ДТП, который является виновником ДТП; должностными лицами ГИБДД не выявлены и не опрошены очевидцы ДТП, выводы о виновности заявителя сделаны лишь на основании объяснений водителей - участников ДТП, других доказательств не добыто; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Червонный М.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку своего защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Второй участник ДТП *** С.В, также извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, явку представителя не обеспечил, считаю возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов настоящего дела, в 10.35 час. ***года водитель Червонный М.В, управляя транспортным средством марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, дом63/2, в центр, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** С.В, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Червонного М.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности, справкой ГИБДД о ДТП, которая отражает время и место события, объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП, наличие механических повреждений левой части автомобиля под управлением водителя *** С.В. и правой части автомобиля под управлением водителя Червонного М.В, с указанием на то, что требований ПДД РФ водитель *** С.В. не нарушал; схемой ДТП с указанием места расположения и траектории движения транспортных средств после ДТП, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при составлении которой *** С.В. и Червонный М.В. присутствовали, были согласны с ее содержанием, удостоверив этот факт своими подписями без каких-либо замечаний и возражений; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Червонного М.В. и *** С.В, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; постановлением инспектора ДПС 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N***года, которым Червонный М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, вынесенному в присутствии заявителя, получившего его копию на руки, с которым он согласился; решением врио командира 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от ***года, которым названное постановление оставлено без изменения.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Червонным М.В. требований п.8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, н арушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя *** С.В, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД при проведении административного расследования, оглашенными в суде первой инстанции, в соответствии с которыми, при установленных обстоятельствах на автомобиле марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, он следовал по ***в направлении центра в крайней правой полосе без изменения направления движения, напротив дома 63/2, когда водитель автомобиля марки ""Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ***, начал резко перестраиваться из среднего ряда в крайний правый ряд, не уступив ему дорогу, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем.

Данные показания *** С.В. согласуются, со справкой о ДТП, схемой места ДТП, при составлении которой Червонный М.В. и *** С.В присутствовали, были согласны с ее содержанием, удостоверив этот факт своими подписями, с характером и локализацией повреждений транспортных средств, указанных в справке о ДТП, позволившие установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, следуя на автомобиле марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ***, Червонный М.В. при перестроении из среднего ряда в крайний правый ряд не уступил дорогу транспортному средству под управлением *** С.В, двигавшемуся попутно в крайней правой полосе в направлении центра без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Червонного М.В. со стороны *** С.В. отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ним конфликта, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Поскольку вышеприведенные показания второго участника ДТП - водителя *** С.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда оглашались, им дана правовая оценка, его отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции не повлекло неполноту установленных обстоятельств, не могут повлиять на законность обжалуемого решения судьи ссылки в жалобе на то, что дело судьей неправомерно рассмотрено без участия второго участника ДТП *** С.В.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностных лиц и судьи районного суда утверждения в жалобе о том, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, данные доказательства также не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенными должностными лицами административного органа постановлением и решением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N***года, решение врио командира 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от ***года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Червонного Михаила Вадимовича оставить без изменения, жалобу Червонного М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина