Решение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 7-1346/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Анасова Альберта Саидовича на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г., которым Анасов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29 ноября 2017 г. в отношении Анасова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Анасов А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, подтверждающие его вину доказательства отсутствуют, участником вмененного дорожно-транспортного происшествия он не являлся.

В судебное заседание Анасов А.С. явился, жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что имеющиеся на его автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Потерпевшая Журавлева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, учитывая мнение Анасова А.С, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Журавлевой А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Анасова А.С, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * г. в * час. * мин. по адресу: * Анасов А.С, управляя транспортным средством "Опель Зафира", государственный регистрационный знак *, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак *, под управлением Журавлевой А.А. в нарушение пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Анасова А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Анасова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями Журавлевой А.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; карточкой учета транспортных средств; карточкой разыскиваемого АМТС; письменными объяснениями Анасова А.С.; копией водительского удостоверения на имя Анасова А.С.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; актом осмотра транспортных средств с фототаблицами к нему; письменными объяснениями Журавлевой А.А.; актом осмотра транспортных средств с фототаблицами к нему; письменными объяснениями Анасовой К.А.; письменными объяснениями Журавлева В.А.; фотографиями с места ДТП ; протоколом об административном правонарушении; карточкой водителя; рапортом инспектора ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Анасове А.С. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Вопреки доводам жалобы другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Анасова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Анасов А.С. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Анасов А.С. не являлся участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшей Журавлевой А.А. и свидетеля Журавлева В.А. данными в ходе административного расследования, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Анасовым А.С. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, судья обоснованно признал сведения, сообщенные Журавлевой А.А. и Журавлевым В.А. достоверными.

Так, из объяснений потерпевшей Журавлевой А.А. следует, что * г. в * час. * мин. она управляла автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак *, двигаясь по Волоколамскому шоссе с моста в сторону области, в районе д. 26, с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль "Опель Зафира", государственный регистрационный знак *, не рассчитав габариты, стукнул ее автомобиль, причинив механические повреждения. Она остановилась и включила аварийную сигнализацию. Муж хотел выйти из автомобиля, чтобы посмотреть повреждения. Он открыл дверь автомобиля, после чего автомобиль "Опель Зафира" скрылся с места ДТП. Они успели сфотографировать номер автомобиля. После чего выставили аварийный знак и позвонили в службу "112".

При этом, в ходе осмотра автомобилей потерпевшая Журавлева А.А. опознала Анасова А.С, который совершил указанное выше дорожно-транспортное происшествие.

Объяснения Журавлевой А.А. объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортных средств на предмет выявления повреждений. При этом выявленные в ходе осмотра транспортных средств механические повреждения на автомобилях являются сопоставимыми по высоте и характеру их образования.

Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилями механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, заявителем в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

А обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Анасова А.С. очевидным, он была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего однако им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье сделать правильный вывод о наличии у Анасова А.С. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Анасов А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие Анасова А.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Анасова А.С, оставить без изменения, жалобу Анасова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова