Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-1356/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Транс-Вей" по доверенности Костюкова Д.В. на постановление Государственного инспектора УГАДН по Московской области N***-11\10 от ***года, на решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении ООО "Транс-Вей",

установил:

постановлением Государственного инспектора УГАДН по Московской области N***-11\10 от ***года ООО "Транс-Вей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник ООО "Транс-Вей" подал на него жалобу в Бабушкинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 08 ноября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное решение обжалует защитник ООО "Транс-Вей" по доверенности Костюков Д.В. по доводам поданной жалобы, ссылаясь, в том числе, на нарушение должностным лицом порядка привлечения Общества к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении от ***года составлен в отсутствие представителя Общества, не извещенного в установленном порядке о месте и времени составления протокола, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО "Транс-Вей", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Костюкова Д.В, поддержавшего доводы указанной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере трехсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическими транспортом, в том числе, отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом N 220-ФЗ от 13 июля 2015 года "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 3 которого, карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров, и в отсутствии которой оно может быть привлечено к административной ответственности.

Признавая ООО "Транс-Вей" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и назначая административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо УГАДН по Московской области исходило из того, что в ходе плановой (рейдовой) проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в 08.20 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, д.21, пост ДПС, выявлено, что в нарушение требований ст.28, п.3 ст.35 Федерального закона N 220-ФЗ от 13 июля 2015 года "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перевозчик пассажиров автомобильным транспортом ООО "Транс-Вей" для осуществления регулярных перевозок пассажиров использовало автобус марки " Irito Boxer ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** И.Р, осуществляющего перевозки пассажиров по регулярному маршруту N*** "г.Москва, ст.метро "Медведково", ул.***" при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Вину Общества в совершении указанного административного правонарушения судья счел установленной на основании представленных доказательств, в том числе, на основании протокола об административном правонарушении от ***года, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица от *** года решением судьи от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований процессуальных норм, без исследования и установления всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда не учла, что должностным лицом при составлении ***года протокола об административном правонарушении N***-11\10 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Так, из содержания данного протокола об административном правонарушении усматривается, что протокол был вынесен в отсутствие защитника привлекаемого к административной ответственности ООО "Транс-Вей", который о месте и времени составления протокола извещался путем направления ***года по адресу места его нахождения уведомления о составлении протокола, однако из текст данного уведомления усматривается, что руководитель названного Общества извещался о необходимости явки для дачи объяснений по факту выявленного нарушения с предоставлением карты маршрута регулярных перевозок, паспорта маршруте N***, разрешения работ на маршруте N*** "г.Москва, ст.метро "Медведково", ул.***", при этом, доказательств того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, знало о назначении даты составления в отношении него протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом положений приведенной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ требований ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, подлежащим исключению из их числа, тогда как вышестоящие должностные лица и судья районного суда при вынесении постановления и решений по жалобе заявителя пришли к выводу о том, что нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, положив его в основу оспариваемых актов.

Таким образом, при рассмотрении дела не был проверен факт создания необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и не выявлен факт существенного нарушения должностным лицом административного органа требований КоАП РФ при составлении ***года протокола об административном правонарушении, являющегося основополагающим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, что повлияло на законность принятых по делу акт ов, ввиду чего постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В связи с установлением существенного нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО "Транс-Вей" по доверенности Костюкова Д.В. удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора УГАДН по Московской области N***-11\10 от ***года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении ООО "Транс-Вей" отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты должностного лица и судьи районного суда.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина