Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 7-1367/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Малининой Ю.А. на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, которым жалоба Малининой Ю.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года по делу об административном правонарушении в отношении Малининой Юлии Александровны возвращена,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года Малинина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Малинина Ю.А. обратилась с жалобой на него в Никулинский районный суд города Москвы, судьей которого постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Малинина Ю.А. обжалует данное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, КоАП РФ не содержит требований прилагать к жалобе копию оспариваемого постановления, кроме того, текст поданной заявителем жалобы содержит сведения об обжалуемом акте должностного лица, в связи с чем судья обязан был истребовать материалы дела об административном правонарушении; судьей не учтен тот факт, что о наличии в отношении заявителя постановления она узнала от УФССП России по Ярославской области.

В судебное заседание Московского городского суда Малинина Ю.А, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 и ч.3 статьи 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

По смыслу названной нормы, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия обжалуемого постановления к жалобе приложена не была, при этом, доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии оспариваемого постановления заявителем самостоятельно, не представлено, тогда как Малинина Ю.А, как участник судопроизводства по делу об административном правонарушении, обладающая соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не лишена права получить копию оспариваемого акта в административном органе самостоятельно, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копии оспариваемого постановления в ином судебном порядке.

Указав в тексте жалобы только номер оспариваемого постановления, дату его вынесения и административный орган, вынесший постановление, обязанность по сбору необходимых по настоящему делу доказательств, заявитель фактически возложила на суд, не предприняв действий для самостоятельного получения копии постановления, которое намерена обжаловать.

При этом, ни из текста поданной в районный суд жалобы, ни из текста приобщенного к ней постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ярославской области ***года о возбуждении в отношении Малининой Ю.А. исполнительного производства не усматривается адрес места совершения последней административного правонарушения, в связи с чем не представляется возможным разрешить вопрос о территориальной подсудности рассмотрения дела.

Отсутствие копии оспариваемого постановления, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствовало разрешению вопроса о возможности принятия судьей районного суда жалобы защитника к производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу.

Данные обстоятельства являются основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, каких-либо оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Малининой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина