Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 7-1368/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянского А.С. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым жалоба Полянского А.С. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года в отношении Полянского Андрея Сергеевича по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ возращена заявителю,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года Полянский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица Полянский А.С. 30 октября 2017 года подал на него жалобу в Тверской районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 10 ноября 2017 года данная жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Зюзинский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 24 ноября 2017 года жалоба Полянского А.С. возвращена заявителю для устранения недостатков.

13 декабря 2017 года жалоба на указанное постановление должностного лица ЦАФАП Полянским А.С. подана в Никулинский районный суд г.Москвы, судьей которого 15 декабря 2017 года постановлено приведенное выше определение, которое в настоящее время последний обжалует в Московский городской суд по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, согласно которым жалоба на оспариваемое постановление заявителем в суд направлена в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для заявления ходатайства о восстановлении срока у него не имелось.

В судебном заседании Московского городского суда Полянский А.С. приведенные выше доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с приведенными выше доводами жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Так, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении действующее законодательство связывает с днем вручения или получения его копии.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходил из того, что заявитель жалобу в суд подал по истечении установленного законом срока для обжалования постановления должностного лица в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Считая срок на обжалование пропущенным, судья в обжалуемом определении не привел мотивов тому, с какой даты исчислялся им данный срок и в связи с чем счел его пропущенным, также оспариваемый судебный акт не содержит ссылок на доказательства этому.

Вместе с тем, из представленных материалов, текста жалобы усматривается, что копия обжалуемого постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, которым Полянский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, по почте получена им 26 октября 2017 года, о чем свидетельствует копия почтового конверта со штампом ФГБУ "Почта России"; жалоба на данное постановление должностного лица в Тверской районный суд г.Москвы заявителем подана 30 октября 2017 года, что следует из штампа экспедиции указанного районного суда; определением судьи названного суда от 10 ноября 2017 года данная жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности передана в Зюзинский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 24 ноября 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков; копию данного определения заявитель для сведения получил 12 декабря 2017 года, о чем стоит отметка в самом определении, с жалобой в Никулинский районный суд г.Москвы он обратился 13 декабря 2017 года, что усматривается из штампа экспедиции указанного районного суда.

В силу п. 1 и п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Учитывая изложенное, факт получения заявителем копии оспариваемого постановления должностного лица 26 октября 2017 года, факт подачи жалобы в Тверской районный суд г.Москвы 30 октября 2017 года, то есть до истечения установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы, оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, представления доказательств уважительности причин его пропуска, как на то указывает судья, у заявителя не имелось.

Ввиду того, что жалоба заявителя подана в районный суд в пределах 10-ти суточного срока на подачу жалобы с момента получения копии обжалуемого постановления, возврат жалобы по мотивам пропуска срока на ее подачу в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является неправомерным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Никулинского районного суда г.Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по жалобе Полянского А.С. отменить, материалы направить в Никулинский районный суд г. Москвы со стадии принятия к производству суда.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина