Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-1380/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скосырского А.Г. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 г., вынесенное в отношении Скосырского А.Г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. Скосырский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Скосырский А.Г, выражая несогласие с названным постановлением, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что жалобах заявители просят об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта в результате ДТП Паршину Е.А. был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем его (Скосырского) действия неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; вывод судьи районного суда о нарушении им требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" не верен, поскольку данный знак был установлен на пути следования велосипедиста и был обращен к нему; представленные потерпевшим в ходе судебного разбирательства фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как они были сделаны спустя несколько дней после случившегося; вывод судьи районного суда о нарушении им требований п. 1.3 ПДД РФ не обоснован, поскольку знак 2.5 "Стоп", установленный перед шлагбаумом на въезде на территорию *, на балансе ГКУ ЦОДД Правительства Москвы не значится и не предусмотрен схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, в связи с чем при въезде на территорию * он должен был руководствоваться знаком "Главная дорога", установленным перед перекрестком, на котором произошло ДТП, а потерпевший - знаком 2.4 "Уступи дорогу", требования которого он не выполнил; судья районного суда также не учел, что действие знака 2.5, установленного перед шлагбаумом, не распространяется на перекресток, на котором произошло его столкновение с велосипедистом. В жалобе заявитель также указывает на то, что в его вину необоснованно вменено то обстоятельство, что потерпевший не увидел знак 2.4 "Уступи дорогу" по своей невнимательности или из-за строительных ограждений.

В судебное заседание Московского городского суд явились Скосырский А.Г. и его защитник Богатов Д.А, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание потерпевший Паршин Е.А. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что 27 мая 2017 г, примерно в 13 часов 00 минут он ехал на велосипеде по территории * в направлении от центрального входа в сторону павильона N *, следом за ним ехала его супруга Паршина С.Н. Движение они осуществляли по краю проезжей части справа, вдоль строительных ограждений. Подъезжая к выезду "*", они затормозили, посмотрели налево и, убедившись в отсутствии транспортных средств, продолжили движение. Доехав до окончания строительных ограждений, они снова затормозили, чтобы посмотреть направо и убедиться в безопасности движения, однако в этот момент на него (Паршина) совершил наезд автомобиль "Ситроен", который въезжал на территорию * и осуществлял движение по левой полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. Как показал Паршин Е.А, знак 2.4 "Уступи дорогу" ни он, ни его жена не видели, так как он был закрыт строительными ограждениями и не был доступен для обозрения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Скосырского А.Г, Богатова Д.А, допросив потерпевшего Паршина Е.А. в качестве свидетеля, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ в одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2017 г. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВО УМВД России по г. Москве в отношении Скосырского А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу 27 мая 2017 г. в 13 часов 00 минут Скосырский А.Г, управляя транспортным средством "Ситроен Берлинго" государственный регистрационный знак *, следовал по адресу: *, где в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ осуществил движение со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, в нарушение требований дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" Приложения N 1 к ПДД РФ не уступил дорогу велосипеду под управлением Паршина Е.А, который осуществлял движение по пересекаемой дороге, вследствие чего совершил столкновение с велосипедом. В результате данного ДТП Паршину Е.А. был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами сотрудников полиции; карточкой происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого в результате ДТП потерпевшему Паршину Е.А. причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшего Паршина Е.А. и его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела и жалобы, а также письменными объяснениями очевидца ДТП Самсонова Н.В. и Паршиной С.Н.; фотоматериалом; карточкой водителя.

Данные доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины Скосырского А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия Скосырского А.Г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части постановления и назначив ему административное наказание в соответствии с санкцией указанной нормы, в резолютивной части постановления судья районного суда ошибочно указал ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Допущенная судьей районного суда ошибка не влечет отмену вынесенного им постановления, однако подлежит устранению путем внесения в него соответствующих изменений.

Довод жалобы о том, что вывод судьи районного суда о нарушении Скосырским А.Г. требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", не верен, поскольку этот знак был установлен на пути следования велосипедиста и был обращен к нему, несостоятелен, так как из текста судебного постановления такой вывод не следует. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в районном суде нарушение требований дорожного знака 2.4 в вину Скосырскому А.Г. не вменялось. Основанием привлечения его к административной ответственности послужило нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ и знака 2.5, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. При этом нарушение Скосырским А.Г. данных требований ПДД РФ достоверно установлено в ходе судебного разбирательства на основании совокупности вышеперечисленных доказательств, полных и достаточных.

То обстоятельство, что на схеме дислокации дорожных знаков и разметки, представленной стороной защиты, знак 2.5 " Движение без остановки запрещено" отсутствует, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ фактическое наличие на участке дороги указанного знака обязывало водителя соблюдать требования, ими предписанные, которые он, тем не менее, нарушил.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего Паршина Е.А, который нарушил требования знака 2.4 "Уступи дорогу", не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Скосырским А.Г. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда легкого вреда здоровью отерпевшему Паршину Е.А. установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта.

Что же касается действий второго участника ДТП Паршина Е.А, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Скосырского А.Г. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

При этом отклоняя довод жалобы о нарушении потерпевшим Паршиным Е.А. требований знака 2.4, повлекшем ДТП, судья районного суда правильно указал, что данный знак не был доступен Паршину Е.А. для обозрения, та как был закрыт строительными ограждениями. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого Паршина Е.А, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, так и представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП, а также рапортом сотрудника ГИБДД К. А.В, составившего схему места ДТП, согласно которому знак 2.4, установленный со стороны главного входа *, им не фиксировался, так как на момент ДТП был загорожен строительными щитками (л.д. 44). В связи с этим на схеме места ДТП этот знак также не отображен (л.д. 16).

Представленные Скосырским А.Г. в материалы дела фотографии, на которых знак 2.4 отчетливо виден, судья районного суда не принял в качестве доказательств его невиновности, что с учетом ракурса съемки и расстояния, с которого она была произведена, является верным.

Ссылка в жалобе на недопустимость фотографий от 01 июня 2017 г, представленных потерпевшим Паршиным Е.А, несостоятельна, поскольку судья районного суда не положил их в основу вывода о виновности Скосырского А.Г.

Возражения стороны защиты, изложенные в жалобе, не опровергают вывод о наличии в действиях Скосырского А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Скосырского А.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

При назначении наказания судья районного суда исходил из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено Скосырскому А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г, вынесенное в отношении Скосырского А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить, переквалифицировав действия Скосырского А.Г. с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Скосырского А.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова