Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-1381/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сударчикова П.А. в защиту Грачева В.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Грачева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. Грачев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В настоящей жалобе адвокат Сударчиков П.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что вина Грачева В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана; рапорт сотрудника полиции не может является надлежащим доказательством по делу, поскольку лицо, его составившее, не являлось очевидцем ДТП; по делу не были проведены автотехническая и криминалистическая экспертизы; при проведении судебно-медицинской экспертизы перед экспертами не были поставлены вопросы о механизме травмирования потерпевшего, при этом обстоятельства дела не дают оснований полагать, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения были получены в результате контакта с автомобилем Грачева В.А. ; судом не были рассмотрены ходатайства стороны зашиты; в основу вывода судьи первой инстанции о виновности Грачева В.А. положены только документы, составленные сотрудниками полиции, которые не содержат сведений о существе происшествия и его обстоятельствах; показания потерпевшего и свидетеля ДТП противоречивы и непоследовательны.

Грачев В.А. и его защитник Сударчиков П.А, а также потерпевший Хребтов С.В, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание Московского городского суда не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие Грачева В.А, его защитника Сударчикова П.А. и потерпевшего Хребтова С.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения, формулируется вменяемое лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обвинение и дается юридическая квалификация содеянного.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п. 20 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 2 указанной статьи административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2017 г. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Грачева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу 20 августа 2017 г. в 00 часов 05 минут Грачев В.А, управляя транспортным средством марки "Ягуар XF " государственный регистрационный знак *, следовал по адресу: *, где в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (в виде стоявшего на проезжей части пешехода), не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешехода Хребтова С.В. В результате данного ДТП Хребтову С.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

16 ноября 2017 г. судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении посчитал факт нарушения Грачевым В.А. требования п. 10.1 ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Хребтову С.В, доказанным при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем писанное выше правонарушение судья первой инстанции квалифицировал не по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как это указано в протоколе об административном правонарушении, а по ч. 1 упомянутой статьи, притом что административное наказание назначил Грачеву В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, данная судьей районного суда юридическая квалификация состава вменяемого Грачеву В.А. административного правонарушения противоречит протоколу об административном правонарушении и установленным им обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, на которые судья сослался в своем постановлении, в том числе заключению эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Хребтову С.В. в результате ДТП.

Отмеченный недостаток является существенным и не может быть устранен без возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Бабушкинск ий районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Грачева В.А, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Бабушкинск ий районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова