Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-1440/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Агрокапитал-М" Кулебакина Р.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 27 сентября 2016 г. N 0356043010516092700000133 и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "Агрокапитал-М",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 27 сентября 2016 г. ООО "Агрокапитал-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Агрокапитал-М" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель общества Кулебакин Р.А. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак * находился во владении физического лица * Л.Б, подтверждением чему могут служить договор купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2016 г. и свидетельство о регистрации транспортного средства N * на имя * Л.Б, которым судья районного суда не дал надлежащей оценки.

В судебное заседание Московского городского суда явился защитник общества Москальков П.С, который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Москалькова П.С, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Статьей 8.25 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 21 сентября 2016 г. в 10 часов 03 минут по адресу: *, водитель транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "Агрокапитал-М", в нарушение приведенных требований закона и правил, разместил названное транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП Москвы.

Указанные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КАИ с фотофиксацией "Мобильный инспектор" (идентификатор N 355217060326130, свидетельство о поверке N 23/31/2/259-16, действительное до 10 августа 2017 года), имеющего функцию фотосъемки.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное обществу правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП Москвы.

Довод жалобы о непричастности ООО Агрокапитал-М" к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак * находилось во владении и пользовании * Л.Б, которому было передано на основании договора купли-продажи от 29 августа 2016 г, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод защитник общества приводил в ходе производства по делу, в его подтверждение представил договор купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2016 г. и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому 16 июля 2017 г. автомобиль марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак * был зарегистрирован в органе ГИБДД за Ш. Л.Б.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Ш. Л.Б. управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ООО "Агрокапитал-М" на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные обществом доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак * в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. С таким выводом судьи первой инстанции следует согласиться, так как доказательств оплаты по указанному договору, подтверждающих реальность его исполнения на момент фиксации вмененного ООО "Агрокапитал-М" административного правонарушения, заявителем не представлено, а регистрация права собственности на данный автомобиль была произведена лишь 16 июля 2017 г, то есть спустя почти год после подписания договора купли-продажи.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП Москвы.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу согласно санкции ст. 8.25 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 27 сентября 2016 г. N 0356043010516092700000133 и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "Агрокапитал-М" оставить без изменения, жалобу Кулебакина Р.М. в защиту ООО "Агрокапитал-М" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова