Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-1441/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Агрокапитал-М" Кулебакина Р.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 22 сентября 2016 г. N 0356043010516092200001774 и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "Агрокапитал-М",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 22 сентября 2016 г. N 0356043010516092200001774 ООО "Агрокапитал-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Агрокапитал-М" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель общества Кулебакин Р.А. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак * находился во владении физического лица Ш. Л.Б, подтверждением чему могут служить договор купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2016 г. и свидетельство о регистрации транспортного средства N * на имя Ш. Л.Б, которым судья районного суда не дал надлежащей оценки.

В судебное заседание Московского городского суда явился защитник общества Москальков П.С, который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Москалькова П.С, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Статьей 8.25 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 14 сентября 2016 г. в 10 часов 10 минут по адресу: *, водитель транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "Агрокапитал-М", в нарушение приведенных требований закона и правил, разместил названное транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП Москвы.

Указанные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КАИ с фотофиксацией "Мобильный инспектор" (идентификатор N 355217060326130, свидетельство о поверке N 23/31/2/259-16, действительное до 10 августа 2017 года), имеющего функцию фотосъемки.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное обществу правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП Москвы.

Довод жалобы о непричастности ООО Агрокапитал-М" к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак * находилось во владении и пользовании Ш. Л.Б, которому было передано на основании договора купли-продажи от 29 августа 2016 г, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод защитник общества приводил в ходе производства по делу, в его подтверждение представил договор купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2016 г. и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому 16 июля 2017 г. автомобиль марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак * был зарегистрирован в органе ГИБДД за Ш.Л.Б.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Ш. Л.Б. управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ООО "Агрокапитал-М" на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные обществом доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак * в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. С таким выводом судьи первой инстанции следует согласиться, так как доказательств оплаты по указанному договору, подтверждающих реальность его исполнения на момент фиксации вмененного ООО "Агрокапитал-М" административного правонарушения, заявителем не представлено, а регистрация права собственности на данный автомобиль была произведена лишь 16 июля 2017 г, то есть спустя почти год после подписания договора купли-продажи.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП Москвы.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу согласно санкции ст. 8.25 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 22 сентября 2017 г. 22 сентября 2016 г. N 0356043010516092200001774 и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "Агрокапитал-М" оставить без изменения, жалобу Кулебакина Р.М. в защиту ООО "Агрокапитал-М" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова