Решение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 7-1520/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием переводчика Маматкулова Ш. жалобу Хамроевой Х.Р. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хамроевой Х.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 г. гражданка Республики Узбекистан Хамроева Х.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Хамроева Х.Р. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что на момент проверки она не осуществляла трудовую деятельность в качестве консьержа по адресу: г. Москва, д. 31, к. 1, а ждала своего мужа в комнате консьержа, пока он находился во дворе дома и убирал снег; факт осуществления ею трудовой деятельности не доказан, в частности, в деле отсутствуют сведения о том, была ли Хамроева Х.Р. допущена к трудовой деятельности и кем, нет объяснений работодателя, допустившего ее к работе, а так же не установлен факт получения ею денежного вознаграждения за осуществление трудовой деятельности; ее письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, были напечатаны сотрудником полиции и ей не принадлежат; ей не было разъяснено существо предъявленного обвинения, ни переводчик, ни защитник ей не были предоставлены; протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых; все процессуальные документы были ею подписаны под давлением сотрудников полиции.

В судебное заседание Московского городского суда явились Хамроева Х.Р. и ее защитник Ткаченко А.Т, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Хамроевой Х.Р. и Ткаченко А.Т, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 г. в 18 часов 00 минут по адресу: *, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками ОМВД по району Марьино ГУ МВД России по г. Москве, выявлена гражданка Республики Узбекистан Хамроева Х.Р. которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве консьержа подъезда N 4 при отсутствии у нее разрешения на работу или патента в городе Москве. Указанными действиями Хамроева Х.Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хамроевой Х.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением начальника ОМВД по району Марьино ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фотоматериалом; рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД по району Марьино ГУ МВД России по г. Москве ; копией национального паспорта Хамроевой Х.Р. ; письменными объяснениями Хамроевой Х.Р. ; справкой из АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которой Хамроева Х.Р. на момент проверки не имела патента или разрешения на работу в городе Москве.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хамроевой Х.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод Хамроевой Х.Р. о том, что она не осуществляла трудовую деятельность в качестве консьержа по адресу: г. Москва, д. 31, к. 1, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором участковым уполномоченным полиции ОМВД по району Марьино ГУ МВД России по г. Москве в присутствии двух понятых зафиксирован факт осуществления Хамроевой Х.Р. трудовой деятельности в качестве консьержа по адресу: г. Москва, д. 31, к. 1, и приложенный к данному протоколу фотоматериал, на которой изображен Хамроева Х.Р. на рабочем месте (л.д. 14-17). При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями самой Хамроевой Х.Р, согласно которым с декабря 2016 г. она работает в качестве консьержа подъезда N 4 по адресу: г. Москва, д. 31, к. 1, на работу его устроила старшая по подъезду Л.-Т. Д.Н, проживающая в квартире N 197 по вышеуказанному адресу, деньги за работу получает с жильцов подъезда, с которых собирает деньги сама, по 300 руб. с каждой квартиры (л.д. 6).

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Хамроевой Х.Р, отобранные у нее на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ею не давались, на что заявитель ссылается в жалобе, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны УУП ОМВД по району Марьино ГУ МВД России по г. Москве со слов Хамроевой Х.Р. после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Хамроева Х.Р, будучи ознакомленной с их содержанием, могла указать на свое несогласие с названными объяснениями что ей сделано не было (л.д. 6).

С учетом установленного судьей районного суда факта осуществления Хамроевой Х.Р. трудовой деятельности в качестве консьержа подъезда N 4 по адресу: г. Москва, д. 31, к. 1 отсутствие в материалах дела письменных объяснений представителя работодателя, на что заявитель указывает в жалобе, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Хамроевой Х.Р. в его совершении не опровергает, притом что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Следует также учесть, что выяснение вопроса о том, у кого именно Хамроева Х.Р. осуществляла трудовую деятельность без патента или разрешения на работу в г. Москве, существенного правового значения для данного дела не имеет. Правовое значение имеет сам факт осуществления такой деятельности, который в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении был установлен на основании совокупности собранных доказательств, полных и достаточных.

Ссылка в жалобе на то, что существо предъявленного Хамроевой Х.Р. обвинения ей не было разъяснено, так как он плохо владеет русским языком, однако переводчик и защитник ей предоставлены не были, также не может повлечь удовлетворение жалобы, так как не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Хамроевой Х.Р. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.4, 6). При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Хамроевой Х.Р. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 25)... При этом ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика и защитника она не заявляла. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Хамроевой Х.Р. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего. Оснований для назначения Хамроевой Х.Р. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия понятых, несостоятелен, поскольку участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Оснований полагать, что данный протокол Хамроева Х.Р. подписала под давлением сотрудников полиции, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеется. С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы Хамроева Х.Р. не обращалась.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания совершенного Хамроевой Х.Р. административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Хамроевой Х.Р. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного Хамроевой Х.Р. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Хамроевой Х.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначенного Хамроевой Х.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения основано на данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и конкретных обстоятельствах дела, подтверждающих необходимость применения к Хамроевой Х.Р. этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Хамроевой Х.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хамроевой Х.Р, оставить без изменения, жалобу Хамроевой Х.Р. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова