Определение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-1531/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гринько Н.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, которым жалоба Гринько Н.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы ГУ МВД России по г.Москве N ***года, на решение командира ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы ГУ МВД России по г.Москве от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Гринько Николая Викторовича возвращена заявителю,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы ГУ МВД России по г.Москве N ***года Гринько Николай Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением командира ПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы ГУ МВД России по г.Москве от ***года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Гринько Н.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Гринько Н.В. подал на них жалобу в Кунцевский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 14 августа 2017 года материалы дела на рассмотрение по территориальной подсудности направлены в Дорогомиловский районный суд города Москвы, судьей которого 11 октября 2017 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Гринько Н.В. по доводам поданной жалобы, в которой просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что судья неправомерно сочла срок на подачу жалобы пропущенным.

В судебное заседание Гринько Н.В, будучи неоднократно извещенным о месте и времени слушания дела по известным суду адресам, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы ГУ МВД России по г.Москве N ***года, которым Гринько Николай Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, решением командира ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы ГУ МВД России по г.Москве от ***года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения; не согласившись с такими актами должностных лиц, заявитель направил жалобу, датированную 02 августа 2017 года, в Кунцевский районный суд г.Москвы, которым она получена 07 августа 2017 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, и на что указывает штамп экспедиции данного суда.

В силу п. 1 и п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенную норму, указанное постановление должностного лица административного органа от 17 июня 2017 года, оставленное без изменения решением вышестоящего должностного лица от ***года, вступило в законную силу, с жалобой в районный суд заявитель обратился 02 августа 2017 года - после истечения срока на обжалование, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование со ссылками на наличие доказательств уважительности причин пропуска срока, заявлено не было, такого ходатайства не содержит и текст поданной в районный суд жалобы, а иного не представлено, в связи с чем, в силу ст. 30.3 КоАП РФ, судья пришла к обоснованному выводу о том, что данная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Также следует обратить внимание на то, что заявителем не была указана дата получения им копии решения вышестоящего должностного лица ГИБДД от ***года, свидетельствующую о подаче им жалобы в установленный законом срок, не приложены и доказательства этому ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.

При таком положении правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1 - 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Гринько Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина