Решение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 7-1633/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснослободцева В.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Краснослободцева Владислава Владимировича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г.Москва, ***, дом 14.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Краснослободцева Владислава Владимировича составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пешеходу средней тяжести.

Определением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого 07 декабря 2017 года вынесено приведенное выше постановление, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует Краснослободцева В.В. по доводам поданной им жалобы, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, примененным без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании Московского городского суда Краснослободцев В.В. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, обращая внимание на то, что учебу он совмещает с работой в качестве автокурьера, что является для него единственным источником получения средств к существованию.

Потерпевшая *** О.И, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы названной жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 22 час 35 минут ***года водитель Краснослободцев В.В, управляя транспортным средством марки "Ваз-2106" государственный регистрационный знак ***, следуя со стороны ул. *** в направлении ул. *** по адресу: г.Москва, ул. ***, напротив дома 14, в нарушение требований пунктов 10.1,14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, не обеспечивавшую постоянного контроля над движением транспортного средства, а также для принятие мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода *** О.И, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, которую он был в состоянии обнаружить, не применяя мер к экстренному торможению, совершил на нее наезд, вследствие чего ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Краснослободцева В.В. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП, произошедшем по адресу: г.Москва, ***, дом 14; карточкой водителя, из которой видно, что Краснослободцев В.В. при управлении транспортным средством ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; справкой ГИБДД о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП, которой зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени ее составления, места наезда и расположения транспортного средства ; фотоматериалом; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения; справкой из ГКБ им.Ф.И.Иноземцева ДЗМ г. Москвы, выданной на имя **** О.И ; видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, которой зафиксирован момент ДТП; письменными объяснениями водителя Краснослободцева В.В, свидетеля Гуськова М.Р. и потерпевшей **** О.И, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования; постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от *** года, которым Краснослободцев В.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.11 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию; постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от *** года, которым Краснослободцев В.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 02 ноября 2017 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП **** О.И, причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении 77 МР N*** от ***года, в котором отражено существо правонарушения, приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Краснослободцев В.В. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вина заявителя в причинении вреда пешеходу наряду с вышеприведенными доказательствами подтверждается также объяснениями потерпевшей **** О.И, предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, оглашенные судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДД и судьей обстоятельства совершения ДТП, которые не противоречат показаниям предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, данным сотрудникам ГИБДД, Краснослободцева В.В, признавшего свою вину, и его пассажира Гуськова М.Р, и которые согласуются с рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, справкой ГКБ им.Ф.И.Иноземцева ДЗМ г. Москвы, справкой о ДТП, с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, со схемами ДТП, с фотоматериалом, видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, с заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 02 ноября 2017 года, выполненным на основании определения инспектора ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы.

При этом, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющийся не заинтересованным в исходе дела лицом, основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения ею полного курса стационарного и амбулаторного лечения в медицинских учреждениях г.Москвы, научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенная экспертом судебно-медицинская экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, следует отметить, что потерпевшая ранее с Краснослободцевым В.В. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с ее стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ею, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшим легкой и средней степени тяжести, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя Краснослободцева В.В, нарушившего требования пунктов 1.3,1.5,10.1,14.1 ПДД РФ, однако он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Краснослободцева В.В. вышеназванных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью **** О.И. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев назначено судьей районного суда с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных пешеходом в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в поданной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Краснослободцева Владислава Владимировича оставить без изменения, жалобу Краснослободцева В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина