Решение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 7-1636/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой С.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, которым Васильева Светлана Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, дом 9.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Васильевой Светланы Владимировны составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами должностным лицом административного органа на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд города Москвы, судьёй которого 12 сентября 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует Васильева С.В. по доводам поданных ею в Московский городской суд жалобы, в соответствии с которыми, вина заявителя в совершении рассматриваемого ДТП не доказана, участником какого-либо ДТП она не являлась, в ее действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения; выводы суда первой инстанции основаны на показаниях очевидца происшествия *** Д.А, которые противоречат материалам дела; выявленные повреждения транспортных средств настолько незначительные, что заявитель могла не заметить и не почувствовать столкновения; сотрудник ГИБДД не является специалистом или экспертом, в связи с чем он не мог достоверно установить характер повреждений и обстоятельства их причинения.

В судебное заседание Московского городского суда Васильева С.В, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Демидова А.Н, поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, дополнительно обратившего внимание на то наличие на иждивении малолетнего ребенка, ***года рождения, которого заявитель воспитывает одна, на факт наличия на транспортном средстве второго участника ДТП незначительных повреждений, что является основанием для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным и для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Потерпевшая *** Э.Н, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 22.40 час. ***года водитель Васильева С.В, управляя транспортным средством марки "Тайота Аурис", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ул.***, дом 9, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Э.Н, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Васильевой С.В. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, дом 9; справкой о ДТП, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, с указанием на то, что второй участник ДТП неизвестен, требований ПДД РФ *** Э.Н. не нарушала; схемой ДТП, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, подписанной только одним участником ДТП - водителем *** Э.Н.; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Васильевой С.В, *** Э.Н. и свидетеля *** Д.А.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой учета водителя Васильевой С.В, свидетельствующей о том, что ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; карточкой учета транспортного средства марки "Тайота Аурис", государственный регистрационный знак ***; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по результатам совместного осмотра участвовавших в рассматриваемом ДТП автомобилей марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, и марки "Тайота Аурис", государственный регистрационный знак ***, осуществленного в присутствии участников ДТП - водителей Васильевой С.В. и *** Э.Н, с приложенным к нему фотоматериалом, зафиксировавшим наличие механических повреждений; протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N *** от***года в отношении Васильевой С.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате действий водителя Васильевой С.В, управлявшей транспортным средством марки " Тайота Аурис", государственный регистрационный знак ***, при установленных судьей районного суда обстоятельствах были повреждены вышеназванные транспортные средства, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана, подлежат отклонению как несостоятельные, вызванные стремлением избежать административной ответственности, поскольку виновность Васильевой С.В. наряду с вышеперечисленными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, также письменными объяснениями потерпевшей *** Э.Н, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, и ее устными показаниями, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, непосредственного очевидца происшествия *** Д.А, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, оглашенных в суде первой инстанции, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и в соответствии с которыми, при установленных обстоятельствах ДТП произошло с участием именно автомобиля марки " Тайота Аурис", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Васильевой С.В, которая при попытке развернуться правой частью своего автомобиля задела припаркованный автомобиль *** Э.Н, отъехала к рядом стоящему зданию, припарковалась, вышла из салона автомобиля с малолетним ребенком, подошла к транспортному средству марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, осмотрела повреждения, после чего вошла во второй подъезд, Васильеву С.В. свидетель узнал по предоставленным ему в ГИБДД фотографиям.

Указанные показания потерпевшей и свидетеля не противоречат показаниям и самой Васильевой С.В, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, оглашенных в суде первой инстанции, согласно которым, в указанное время она действительно следовала на транспортном средстве марки " Тайота Аурис", государственный регистрационный знак ***, по вышеназванному адресу, согласуются со схемой ДТП и справкой о ДТП, с фотоматериалом, зафиксировавшим повреждения транспортных средств, рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, с характером и локализацией механических повреждений участвовавших в рассматриваемом ДТП автомобилей, что позволяет сделать вывод об их механическом столкновении, что наряду с оставлением водителем Васильевой С.В. места ДТП является достаточным для квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, показания свидетеля также подтверждаются приобщенной по ходатайству стороны защиты копией свидетельства о рождении ***года Лукьяновой Александры Максимовны, матерью которой является Васильева С.В.

При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны потерпевшей и свидетеля отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые *** Э.Н. и *** Д.А, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что показания свидетеля *** Д.А. противоречат материалам дела.

Также не влекут удовлетворение доводов жалобы утверждения стороны защиты о том, что сотрудник ГИБДД не является специалистом или экспертом, в связи с чем он не мог достоверно установить характер повреждений и обстоятельства их причинения, так как для установления виновности заявителя в нарушение п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между указанными автомобилями свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Васильева С.В. была осведомлена о произошедшем событии, так как вышла из салона своего автомобиля, осмотрела повреждения на транспортном средстве потерпевшей, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств при установленных судьей районного суда обстоятельствах, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Васильева С.В, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть ***года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Васильевой С.В. отвечает признакам ДТП, что обязывало ее выполнить требования, установленные п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как она данные требования не выполнила, место происшествия покинула, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, создающим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, в отсутствие доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7, 4.5, 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Васильевой Светланы Владимировны оставить без изменения, жалобу Васильевой С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина