Решение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 7-1643/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева В.Е. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, которым Соловьев Владимир Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***, дом 9/7.

***года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Соловьева Владимира Евгеньевича составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами должностным лицом административного органа на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринский районный суд города Москвы, судьёй которого 08 декабря 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует Соловьев В.Е. по доводам поданной в Московский городской суд жалобы, в соответствии с которыми, просит отменить принятый по делу судебный акт, производство по делу прекратить, поскольку судьей не учтено, что в день составления протокола об административном правонарушении - ***года заявитель длительное время находился в кабинете инспектора ГИБДД, который его вызвал, однако, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не сообщил, ознакомиться с ним не предлагал, копию его не вручал, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснял, протокол не содержит указания должностного лица на отказ заявителя от подписи в нем, копия данного протокола была получена заявителем по почте; участником какого-либо ДТП ***года заявитель не являлся, вина его во вмененном административном правонарушении не доказана; не приняты во внимание письменные пояснения *** В.Л, согласно которым, обнаруженные на принадлежащем ему автомобиле механические повреждения образовались не от столкновения с транспортным средством заявителя, к которому претензий он не имеет; должностным лицом не были опрошены свидетель *** Л.В. и потерпевший *** В.Л.; не принято во внимание заключение независимой экспертизы, удостоверяющее факт отсутствия каких-либо повреждений на автомобиле заявителя; представленный в материалы дела фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством, так как не зафиксировал наличие механических повреждений на транспортном средстве заявителя.

В судебном заседании Московского городского суда Соловьев В.Е. и его защитник по доверенности Мазур С.Ю. указанные доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевший *** В.Л, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотРено Дастер, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11 часов 29 минут ***года водитель Соловьев В.Е. управляя транспортным средством марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, дом 9/7, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** В.Л, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Соловьевым В.Е. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***, дом 9/7; схемой места совершения административного правонарушения от ***года, которой зафиксировано место расположения транспортных средств в момент ДТП, и которую подписал водитель *** В.Л, второй участник ДТП при ее составлении отсутствовал; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю *** В.Л. марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***, с указанием на отсутствие второго участника на месте ДТП, на то, что *** В.Л. требований ПДД РФ не нарушал; письменными объяснениями участников ДТП - водителей *** В.Л. и Соловьева В.Е.; актом осмотра транспортного средства марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ***, на котором обнаружены повреждения задней правой двери с молдингом; справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, согласно которой в ходе проведенного им в присутствии водителей Соловьева В.Е. и *** В.Л. осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ***, и марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***, установлено наличие на них механических повреждений, которые образовались в результате контакта данных автомобилей; фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой водителя Соловьева В.Е, свидетельствующей о том, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N *** от ***года в отношении Соловьева В.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен лично 24 октября 2017 года под расписку (л.д.17), однако в ГИБДД не явился, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие, а копия его для сведения направлена в адрес Соловьева В.Е. почтой, что подтверждено квитанцией ФГУП "Почта России" об оплате почтового отправления (л.д.21), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, исходя из которого, в место вручения письмо ГИБДД прибыло 05 ноября 2017 года, 07 ноября 2017 года получено адресатом (л.д.26), что не отрицалось и самим заявителем в суде второй инстанции, все требования, предъявляемые к составлению протокола ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Исходя из изложенного, утверждения в жалобе о том, что в день составления протокола об административном правонарушении - ***года заявитель длительное время находился в кабинете инспектора ГИБДД, который его вызвал, однако, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не сообщил, ознакомиться с ним не предлагал, копию его не вручал, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснял, протокол не содержит указания должностного лица на отказ заявителя от подписи в нем, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате действий водителя Соловьева В.Е. при установленных судьей районного суда обстоятельствах были повреждены транспортные средства марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ***, и марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя наряду с совокупностью вышеприведенных доказательств, подтверждена письменными объяснениями предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ потерпевшего *** В.Л, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после совершения ДТП - ***года, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, изложенными им собственноручно на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, оглашенными в суде первой инстанции, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах по указанному адресу он осуществлял стоянку в ожидании сотрудников ГИБДД, когда со двора выехал автомобиль марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Соловьева В.Е, совершившего столкновение с принадлежащим ему транспортным средством марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***, с левой стороны, что привело к механическому повреждению заднего бампера слева, и скрывшегося с места ДТП.

Кроме того, данные показания потерпевшего не противоречат показаниям и самого Соловьева В.Е, данными сотрудникам ГИБДД на досудебной стадии, и его устными показаниями, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, в указанное время он действительно следовал на транспортном средстве марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ***, по вышеприведенному адресу, а также согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, справкой ГИБДД о ДТП, с актом и справкой инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, с приложенным к ним фотоматериалом, с рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с характером и локализацией обнаруженных на участвовавших в рассматриваемом ДТП автомобилях механических повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, что наряду с оставлением места ДТП является достаточным для квалификации действий Соловьева В.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что потерпевший ранее с Соловьевым Е.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Последующие изменения потерпевшим своих показаний, на которые ссылается сторона защиты, не может повлиять на законность состоявшегося судебного акта, поскольку они противоречат материалам дела, его первоначальным последовательным и непротиворечивым показаниям, оснований не доверять которым не имеется, с учетом того, что данные показания даны потерпевшим непосредственно в день происшествия - ***года, они содержат конкретные указания марки автомобиля заявителя и его государственного регистрационного знака, с подробным описанием обстоятельств столкновения транспортных средств.

Отсутствие со стороны *** В.Л. претензий к Соловьеву Е.В. относительно причинения повреждений его транспортному средству не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного заявителю административного правонарушения и виновности последнего в его совершении.

Ссылки в жалобе на то, что судьей неправомерно не вызваны и не допрошены свидетель *** Л.Р. и потерпевший *** В.Л, не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку не влияют на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом наличия в материалах дела письменных объяснений *** В.Л, оглашенных судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, а также рапорта сотрудника ГИБДД о том, что *** Л.Р. отказалась давать какие-либо пояснения по факту ДТП ***года ввиду того, что участники происшествия, по ее сведениям, договорились между собой.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Соловьев В.Е. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Н аличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП автомобилях при установленных судьей районного суда обстоятельствах, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Соловьев В.Е, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, представленный стороной защиты акт осмотра принадлежащего заявителю транспортного средства N*** от *** года независимой экспертизы N1 нельзя признать допустимым доказательствам по настоящему делу, так как специалистом не были соблюдены требования ст.25.9 КоАП РФ, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, он не знакомился, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, исследование фактически не проводил, ограничившись лишь осмотром участвовавшего в рассматриваемом ДТП автомобиля заявителя марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ***, по инициативе Соловьева В.Е, оплатившего его услуги, без вызова и участия второго участника ДТП.

Вместе с тем, для установления виновности заявителя в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортными средствами Соловьева В.Е. и *** В.Л. свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанной судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Объективных данных, удостоверяющих тот факт, что выявленные инспектором ГИБДД механические повреждения транспортных средств марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ***, и марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***, получены при иных, не связанных с рассматриваемым ДТП обстоятельствах, материалы дела не содержат, суду второй инстанции не представлено.

Также нельзя согласиться с указанием в жалобе на то, что представленный в материалы дела фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку имеющиеся серо-белые фотоснимки являются приложением к справке сравнительного осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств и акту осмотра, произведенных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, содержащих перечень выявленных на транспортных средствах заявителя и потерпевшего механических повреждений, которые фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление получили надлежащую оценку судьи районного суда.

Следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть ***года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Соловьева В.Е. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

При рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7, 4.5, 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Соловьева Владимира Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Соловьева В.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина