Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-1648/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баетова Ж.Б. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым гражданин Республики Кыргызстан Баетов Жумабек Болотович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил:

***года УУП ОМВД России по району "Лефортово" г.Москвы в отношении гражданина Республики Кыргызстана Баетова Жумабека Болотовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с приложением к нему.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого 10 ноября 2017 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Баетов Ж.Б. по доводам поданной им жалобы, в соответствии с которыми, при рассмотрении настоящего дела судьей не учтены конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, свидетельствующие о законном пребывании заявителя на территории Российской Федерации, так как на миграционный учет он поставлен в установленном законом порядке принимающей стороной.

В судебное заседание Баетов Ж.Б, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке положений ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, нахожу оспариваемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

В соответствии со ст.29.1 этого же закона, миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

На основании пп.2, 3 ст.7 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания; временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Исходя из части 1 и части 2 статьи 20 того же Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации; постановке на учёт по месту пребывания подлежат постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации также предусмотрено, что уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Несоблюдение указанных требований закона влечёт административную ответственность и назначение административного наказания по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

По смыслу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

23 декабря 2014 года в городе Москве подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ "О ратификации Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, которым определено, что граждане Кыргызской Республики при въезде в Российскую Федерацию подлежат постановке на миграционный учет в течение 30 рабочих дней со дня приезда в место пребывания.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 01. 00 час. ***года по адресу: г. Москва, ул.***, д.39, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ сотрудниками ОМВД России по району "Лефортово" г.Москвы выявлен гражданин Республики Кыргызстан Баетов Ж.Б, который, прибыв на территорию Российской Федерации ***года в порядке, не требующем получения визы, в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации", не встал на миграционный учет по истечении тридцати рабочих дней со дня приезда в место пребывания, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Баетовым Ж.Б. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются, в том числе, рапортом сотрудника ОМВД России по району "Лефортово" г.Москвы о выявлении гражданина Республики Кыргызстан Баетова Ж.Б. по адресу: г. Москва, ул.***, д.39, который не встал на миграционный учет по истечении тридцати рабочих дней со дня приезда в место пребывания - с ***года; сведениями из ЗИЦ ГУВД г.Москвы, АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г.Москве, копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, свидетельствующими о том, что на территории Российской Федерации заявитель прибыл с целью работы ***года, срок временного пребывания ему установлен до 29 октября 2017 года; протоколом об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения, а также о заявителе, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в котором и от получения копии которого заявитель отказался в присутствии двоих понятых, сведения о которых с указанием места их жительства содержатся в протоколе, при этом, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявителю разъяснены, о чем имеются подписи понятых.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно их незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении заявитель признал, установленные обстоятельства подтвердил.

Также суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как данных о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Также в данном случае следует обратить внимание на то, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было.

Кроме того, следует отметить, что жалоба на постановление судьи районного суда в Московский городской суд заявителем подписана собственноручно на русском языке, доводы жалобы изложены на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, признав свою вину во вмененном ему административном правонарушении, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и Договором о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, вступившим в силу 12 августа 2015 года граждане Республики Кыргызстан при въезде в Российскую Федерацию подлежат постановке на миграционный учет в течение 30 рабочих дней, тогда как на миграционный учет в данном случае заявитель при въезде ***года не встал, нарушив тем самым правила миграционного учета, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о законности пребывания заявителя на территории Российской Федерации ничем объективно не подтверждены, сведения о постановке заявителя на миграционный учет до 31 августа 2017 года в АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г.Москве отсутствуют, в связи с чем данные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, как на то указано в жалобе, материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В данном случае при назначении административного наказания заявителю судьей районного суда требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности судьей соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года в отношении гражданина Республики Кыргызстан Баетова Жумабека Болотовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Баетова Ж.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина