Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-1653/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Техногрань" Смирнова А.Б. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Техногрань",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. ООО "Техногрань" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель Общества Смирнов А.Б. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что факт привлечения Обществом к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина Д. Ж.А. в качестве подсобного рабочего не доказан, так как постановлением судьи Бутырского районного суда от 20 июля 2017 г. был установлен факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "Моторс Холдинг"; проверка была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО "Техногрань", будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Общества в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как усматривается из материалов дела, 1 9 ию л 201 7 г. в 15 час. 00 мин. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: *, выявлен факт привлечения ООО "Техногрань" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Д. Ж.А, без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, актом проверки, письменными объяснениями иностранного гражданина Д. Ж.А. и генерального директора ООО "Техногрань" Смирнова А.Б.; договором аренды нежилых помещений от 28 марта 2017 г.; договором на выполнение монтажных работ от 29 июня 2016 г, выпиской из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Техногрань" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Д. Ж.А, включая постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. и письменные объяснения Д. Ж.А. судья районного суда обоснованно признал допустимыми доказательствами по данному делу, возбужденному в отношении ООО "Техногрань", так как согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом то обстоятельство, что в названных документах в качестве места работы Д. Ж.А. указано ООО "Ника Моторс Холдинг", а не ООО "Техногрань", выводы судьи районного суда не опровергает, поскольку в ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств, включая договор подряда от 29 июня 2017 г, заключенный между ООО "Ника Моторс Холдинг" (Заказчик) и ООО "Техногрань" (Подрядчик), было достоверно установлено, что работы по монтажу каркасного навеса для автомобилей на территории, прилегающей к зданию центра "Тойота Отрадное" ООО "Ника Моторс Холдинг", расположенном по адресу: *, осуществляло именно ООО "Техногрань" (л.д. 34-44).

Учитывая, что в рамках производства по настоящему делу было установлено, что работы по перекрытию каркасного навеса для автомобилей, выполняемые Д. Ж.А. на момент проведения проверки, осуществлялись ООО "Техногрань", вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "Техногрань" в его совершении является правильным.

Следует также учесть, что на момент проверки иностранный гражданин Д. Ж.А. находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности. Об этом свидетельствуют как письменные объяснения Д. Ж.А, так и имеющаяся в материалах дела фототаблица, на которой Д. Ж.А. изображен на рабочем месте (л.д. 17). Данная фототаблица получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, составленному и подписанному уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

Отсутствие в материалах дела трудового договор а, заключенного между ООО "Техногрань" и Д. Ж.А, не опровергает вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях ООО "Техногрань" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Д. Ж.А. к работе в ООО "Техногрань" уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований закона при проведении проверки, в рамках которой было выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение, также нельзя признать состоятельными. В силу п. 1 и подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п.п. 3-10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу ч. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что представитель Общества не было ознакомлен с распоряжением о проведении проверки и не участвовал в ее проведении, подлежит отклонению.

Акт проверки судья районного суда обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, которое, наряду с протоколом осмотра территории, подтверждает факт проведения проверки и фиксирует выявленные в ходе ее проведения нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Д. Ж.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Д остоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Техногрань" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Техногрань" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Техногрань" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Техногрань", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Техногрань" Смирнова А.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова