Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-1660/2018

Судья Московского городского суда Панкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу Филиппова К.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Филиппова К.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г. Филиппов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Московский городской суд, Филиппов К.В. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что место совершения вменяемого ему административного правонарушения: *, относится к территории обслуживания ОМВД России по району Марьино г. Москвы, в то время как сотрудники полиции, проводившие его задержание и составившие материалы дела об административном правонарушении, являются сотрудниками ОМВД России по району Люблино г. Москвы, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством как составленный неуполномоченным должностным лицом; в протоколе об административном правонарушении не дана квалификация его действий по конкретной части ст. 20.2 КоАП РФ, не указана статья КоАП РФ, на основании которой он составлен, не указаны время и место составления протокола, нет информации о свидетелях и отсутствует указание на то, что при составлении данного протокола присутствовал его защитник; судья первой инстанции вышел за рамки предъявленного ему обвинения, поскольку в протоколе об административном правонарушении обстоятельства двух совершенных им правонарушений не изложены и не дана квалификация по каждому эпизоду их совершения; он не скандировал лозунги против действующей власти и конституционного строя, подтверждением чему могут служить видеозапись его задержания, размещенная в сети "Интернет", а также показания свидетеля В. А.А, допрошенного при рассмотрении дела; при его задержании сотрудники полиции не представились и не объяснили причину задержания, применили к нему физическую силу; судьей районного суда не была дана оценка пропорциональности применения в отношении его административного задержания, а срок административного задержания составил более трех часов; административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов является чрезмерно суровым.

В судебное заседание Московского городского суда Филиппов К.В. и его защитник Маркова Е.Х, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства Филиппова К.В, явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Филиппова К.В, Марковой Е.Х.изучив доводы жалобы и дополнительной жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-0, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно части 2 указанной статьи участники публичного мероприятия имеют право:

1) участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия;

2) использовать при проведении публичного мероприятия различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, а также средства агитации, не запрещенные законодательством Российской Федерации;

3) принимать и направлять резолюции, требования и другие обращения граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные и религиозные объединения, международные и иные органы и организации.

В части 3 названной статьи установлено, что участники публичного мероприятия обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными

законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное

мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2017 г. в 14 часов 15 минут Филиппов К.В, находясь по адресу: *, будучи участником согласованного с Правительством Москвы в лице Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы публичного мероприятия в форме шествия и митинга с заявленной целью "В честь празднования Дня народного единства. За конституционные права граждан", допустил нарушение п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ, а именно: скандировал лозунги, противоречащие заявленному регламенту проведения мероприятия.

Учитывая, что постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. Филиппов К.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, указанные действия Филиппова К.В. квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Филипповым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции, а также устными показаниями сотрудников полиции Л. М.М. и Д. П.П, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; копией письма заместителя мэра Москвы о согласовании шествия и митинга; копией плана обеспечения общественного порядка и безопасности на территории ЮВАО г. Москвы 04 ноября 2017 г.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Филиппова К.В. правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, довод заявителя об обратном подлежит отклонению.

Вопреки утверждению стороны защиты, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано, с учетом диспозиции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, а потому данный протокол обоснованно признан судьей районного суда в качестве допустимого доказательства.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение, вменяемое Филиппову К.В, было выявлено по адресу: *, который относится к территории обслуживания ОМВД России по району Марьино г. Москвы, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен участковым уполномоченным отделения УУП ОМВД России по району Люблино г. Москвы, судья районного суда обоснованно отклонил как несостоятельный со ссылкой на План обеспечения общественного порядка и безопасности на территории ЮВАО 04 ноября 2017 г. во время проведения публичного мероприятия, участником которого являлся Филиппов К.В. (л.д. 50-78), в соответствии с которым сотрудникам органов внутренних дел было предоставлено право задерживать лиц, совершивших административные правонарушения, и доставлять их в отделы полиции г. Москвы для принятия соответствующих мер.

Равным образом судья районного суда правомерно отверг довод стороны защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с неправильным указанием в нем статьи КоАП РФ, на основании которой он был составлен, поскольку отмеченный недостаток не повлек нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемых к содержанию данного процессуального документа, и не лишил Филиппова К.В. права знать, в чем он обвиняется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, на что заявитель ссылается в жалобе, не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влияющим на доказательственную оценку названного протокола. В случае, если имелись свидетели, не указанные в протоколе, Филиппов К.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при ознакомлении с ним, однако этим правом не воспользовался.

Довод заявителя о том, что общественный порядок он не нарушал, никаких лозунгов не выкрикивал, нельзя признать состоятельным. Приведенный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями сотрудников полиции С. А.В. и Д. П.П, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах выявленного ими правонарушения, согласно которым в 10 часов 00 минут 04 ноября 2017 г. они заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности по ЮВА г. Москвы. Во время несения службы, в 14 часов 15 минут по адресу: *, ими был задержан Филиппов К.В, который находился в составе группы граждан в количестве 1000 человек, пропагандировал лозунги: "Долой преступную власть", "Свободу политическим заключенным", "Долой коррупцию", "Отменить 2.8.2" (л.д. 6 - 7).

Аналогичные сведения содержатся в рапортах указанных сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела (л.д. 2-3). Достоверность и допустимость рапортов сотрудников полиции С. А.В. и Д. П.П. судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты составлены сотрудниками полиции в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

На основании информации, содержащейся в рапортах, составленных сотрудниками полиции С. А.В. и Д. П.П, являвшимися непосредственными очевидцами правонарушения, в тот же день участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по району Люблино г. Москвы Л. М.М. в отношении Филиппова К.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Судья районного суда также обоснованно сослался в обжалуемом постановлении как на доказательства виновности Филиппова К.В. на показания сотрудников полиции Д. П.П. и Л. М.М, данные ими в судебном заседании после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 82), признав их достоверными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

Так, из показаний К.В.а П.П. следует, что 04 ноября 2017 г. им совместно с сотрудником полиции С. А.В. был задержан Филиппов К.В. за нарушение порядка проведения публичного мероприятия, согласованного с органом исполнительной власти. Филиппов К.В. находился в группе митингующих и выкрикивал в громкоговоритель различные лозунги против действующей власти и порядка управления, в том числе: "Долой преступную власть", "Отменить 2.8.2".

Приведенные показания сотрудников полиции судья районного суда правильно положил в основу принятого им решения, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, перечисленными выше.

Размещенная в сети "Интернет" по адресу: * видеозапись, просмотренная в настоящем судебном заседании, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и виновности Филиппова К.В. в его совершении не опровергает, поскольку данная видеозапись отражает лишь фрагмент задержания участников публичного мероприятия сотрудниками полиции с последующим препровождением задержанных к специальной автомашине. При этом основанием привлечения Филиппова К.В. к административной ответственности явилось скандирование лозунгов, не соответствующих целям публичного мероприятия, указанным в регламенте его проведения, что противоречит самим принципам и основным понятиям публичного мероприятия, указанным в Федеральном законе N 54-ФЗ, а потому является противоправным и административно наказуемым.

Учитывая, что скандирование Филипповым К.В. лозунгов "Долой преступную власть", "Свободу политическим заключенным", "Долой коррупцию", "Отменить 2.8.2", не относится к тематике описанного выше публичного мероприятия с заявленной целью "В честь празднования Дня народного единства. За конституционные права граждан", определенной в его регламенте, действия Филиппова К.В. охватываются ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а поскольку постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. Филиппов К.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, содеянное им правильно квалифицировано по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Что касается оснований применения к Филиппову К.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отдел полиции, предусмотренных ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, то в данном случае они имелись. При этом протоколы применения названных мер составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Ссылка заявителя на то, что срок его административного задержания составил более трех часов, не может быть признана состоятельной, поскольку согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок до 48 часов.

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом "c" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к Филиппову К.В. данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией.

Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностным лицом, производившим задержание Филиппова К.В. властью не имеется.

Указание в жалобе заявителя на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, несостоятельно. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 28 ноября 2017 г. (л.д. 38).

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Филиппова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Филиппова К.В. и его защитника, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства, включая показания сотрудников полиции Д. П.П. и Л. М.М, и отвергнуты другие, в частности, устные показания В. А.А. и супруги Ф. К.В. - П. В.В, изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка свидетельских показаний дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов назначено Филиппову К.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного Филиппову К.В. наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное Филиппову К.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения Филиппова К.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Филиппова К.В. оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу Филиппова К.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова