Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-1661/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбалко А.И. в защиту Петриковой С.В. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") от 28 июня 2017 г., решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 31 июля 2017 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г., вынесенные в отношении Петриковой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 28 июня 2017 г. Петрикова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 31 июля 2017 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Петриковой С.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. указанные постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" оставлены без изменения, жалоба Петриковой С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рыбалко А.И. в защиту Петриковой С.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что комплекс АПК "ПаркНет", с помощью которого было зафиксировано вменяемое Петриковой С.В. административное правонарушение, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме; на фотографиях, имеющихся в материалах дела, отсутствуют знаки, подтверждающие факт размещения транспортного средства Петриковой С.В. в зоне платной парковки, а письменные объяснения административного органа о наличии таковых по адресу: *, не могут служить допустимым доказательством. В жалобе заявитель также указывает на отсутствие доказательств, опровергающих довод стороны защиты о том, что дорожные знаки 6.4 и 8.8, установленные на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, недоступны для обозрения всем водителям, въезжающим в зону их действия.

В судебное заседание Московского городского суда Петрикова С.В. и ее защитник Рыбалко А.И, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 57-58), не явились.

При этом до начала судебного разбирательства от Рыбалко С.В. поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматриваю, поскольку причина неявки защитника, заблаговременно (22 января 2017 г.) уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Рыбалко А.И. в его отсутствие и в отсутствие Петриковой С.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

К территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (п. 1.3 Правил).

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1- 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 г. в 21 час 32 минуты по адресу: *, парковка N 4047(1) водитель транспортного средства марки "Шкода Фелиция Комби" государственный регистрационный знак *, собственником которого является Петрикова С.В, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств не произвел оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - АПК "ПаркНет" (идентификатор N 00319, свидетельство о поверке N СП 1702118, действительное до 13 февраля 2018 года), имеющего функцию фотосъемки, а также схемой дислокации дорожных знаков.

Таким образом, совершенное Петриковой С.В. деяние правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Довод жалобы о том, что комплекс АПК "ПаркНет", с помощью которого было зафиксировано вменяемое Петриковой С.В. административное правонарушение, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, равно как и довод о недоказанности размещения транспортного средства Петриковой С.В. в зоне платной парковки в виду отсутствия соответствующих знаков на имеющихся в материалах дела фотографиях, являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, сомневаться в правильности которых оснований нет.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, приходя к выводу о том, что 27 июня 2017 г. в 21 час 32 минуты транспортное средство "Шкода Фелиция Комби" государственный регистрационный знак * находилось в зоне платной парковки, обоснованно сослался на письмо ЦОДД Правительства Москвы, полученное в ответ на запрос суда, с приложенной к нему схемой дислокации дорожных знаков в месте совершения вменяемого Петриковой С.В. административного правонарушения (л.д. 34-36).

Следует также учесть, что в соответствии с приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 05 декабря 2014 г. N 61-02-348/4 "Об утверждении дополнительной территориальной зоны организации платных городских парковой в границах города Москвы" * (от пересечения с * до пересечения с *) и * (от пересечения с * до пересечения с *) входит в территориальную зону платных городских парковок в границах г. Москвы.

Вышеназванный приказ официально опубликован, а содержащаяся в нем информация многократно доводилась и доводиться Правительством г. Москвы до неопределенного круга лиц, в том числе посредством установки информационных щитов о въезде в зону платной парковки. В связи с этим оснований полагать, что Петрикова С.В. не была проинформирована о том, что припарковала свой автомобиль в зоне платной парковки, не имеется. Более того, будучи участником дорожного движения, Петрикова С.В. имела возможность узнать подробную информацию о зонах платной парковки и правилах пользования ими на сайте parking.mos.ru, и при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть негативные последствия своих противоправных действий.

Представленные заявителем в суд первой инстанции фотографии, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о недоступности дорожного знака 8.8 для обозрения всем водителям, въезжающим в зону его действия, в границах которой и было припарковано транспортное средство "Шкода Фелиция Комби" государственный регистрационный знак *, судья районного суда обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности Петриковой С.В, правильно указав, что данные фотографии не отражают фактических обстоятельств дела. Однако даже при наличии в месте парковки транспортного средства дорожного знака, повернутого оборотной стороной к водителю, последний в силу п. 1.3 ПДД РФ должен удостовериться, что это за знак, распространяется ли зона его действия на место парковки принадлежащего ему транспортного средства и не нарушает ли он его требования в случае остановки или стоянки в зоне его действия.

Порядок и срок давности привлечения Петриковой С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Петриковой С.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 28 июня 2017 г, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 31 июля 2017 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г, вынесенные в отношении Петриковой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, оставить без изменения, жалобу Рыбалко А.И. в защиту Петриковой С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова