Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-1706/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - *** на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым

гражданин Республики ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

17 января 2018 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** составлен инспектором ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Гридневым О.Е. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** - *** обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент проведения проверки *** не осуществлял укладку пеноблоков в корпусе 5 по адресу: г. Москва, 2-я улица Энтузиастов, д. 5; в ООО "*** " трудовую деятельность не осуществлял. Также указал, что *** не были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ; судьёй районного суда не представлен переводчик, защитник.

В судебное заседание ***, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего защитника ***, который пояснил, что адрес: г. Москва, 2-я улица Энтузиастов, д. 5 является территорией завода, на которой арендуют помещения организации. *** в момент задержания находился на территории завода, однако, он не работал в ООО " *** ".

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие *** в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Явившийся в судебное заседание свидетель *** пояснил, что 11 декабря 2017 года в связи с проведением строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, 2-я улица Энтузиастов, д. 5, корп. 5, он был назначен на должность начальника строительного участка корпуса 5 по 2-ой улице Энтузиастов в г. Москве. Сообщил, что они привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан. 17 января 2018 года к ним с проверкой около 12 часов пришли в штатской одежде лица. Всех рабочих построили на первом этаже. У кого документов не было, провожали в бытовку, фотографировали, была суматоха. Около 26 человек работников занимались укладкой пеноблоков, часть - гипсокартона. У всех работников были документы на осуществление трудовой деятельности. Граждан Республики Узбекистан завели с улицы. Он ( *** ) неоднократно заявлял, что данные граждане у них не работают, однако это было проигнорировано.

Явившийся в судебное заседание свидетель *** пояснил, что он работает охранником в ЧОП " *** ", в его обязанности также входит охрана объекта по адресу: г. Москва, 2-я улица Энтузиастов, д. 5. 17 января 2018 года осуществлял охрану объекта по указанному адресу. Около 10 часов 40 минут приехал микроавтобус марки "Форд", из него вышли двое граждан, которые, не представившись, зашли в корпус N 5, всех построили, затем прибыл полицейский автобус. Полицейские завели на объект посторонних, сфотографировали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ***, допросив свидетелей ***, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 17 января 2018 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 2-я улица Энтузиастов, д. 5, корп. 5, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Узбекистан ***, который, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО " *** " без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва у юридического лица, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки осуществлял укладку пеноблоков на первом этаже по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 17 января 2018 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 17 января 2018 года; рапортом должностного лица; протоколом осмотра территории от 17 января 2018 года; фото-таблицей; письменными объяснениями *** от 17 января 2018 года; справкой из АС ЦБДУИГ об отсутствии сведений в базе данных Отдела по вопросам трудовой миграции, иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины *** в его совершении.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ***, в связи с рассмотрением дела в отсутствии переводчика и защитника, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде *** делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют расписки, написанные им собственноручно (л.д. 1 оборот, 6, 13).

При рассмотрении дела *** самостоятельно давал объяснения по делу, о предоставлении ему переводчика не ходатайствовал, равно, как и не заявлял ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, согласно справки из АС ЦБДУИГ *** получил 17 августа 2017 года патент на работу в г. С-Петербурге, с территорией действия в г. С-Петербурге, при получении которого *** обязан был сдать экзамен по русскому языку.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что судебное заседание носило формальный характер, является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что ***. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" по адресу: г. Москва, 2-я улица Энтузиастов, д. 5, корп. 5, опровергается письменными материалами дела, полученными с соблюдением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе письменными объяснениями самого ***, полученными сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с законом, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, согласно которых с 10 января 2018 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***"; на работу его принимал руководитель ООО " *** " на основании устного соглашения, обговорив условия, порядок работы и размер оплаты труда; разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, он не оформлял; за получением разрешения на работу либо патента в соответствующие органы - не обращался; также с ним работали: *** (л.д. 6).

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов ***, не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, он не выразил.

С протоколом об административном правонарушении *** был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В суде первой инстанции *** свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Показания допрошенных в суде в качестве свидетелей *** и Малеева А.В, которые сводятся к тому, что *** не работал в ООО "***", отклоняю, поскольку они противоречат исследованным письменным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, а иные допустимые и достаточные доказательства заявителем представлены не были.

Исходя из изложенного, п рихожу к выводу, что ***А, осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу; с согласия ООО "***" был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут изменения или отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено *** в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** - *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула