Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-1736/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усова И.В. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Постановление должностного лица МАДИ от 29 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Усова И.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника МАДИ N * от 29 августа 2017 года Усов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время Усов И.В. в Московский городской суд обжалует акты должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, * года в * часов * минут по адресу* водитель в нарушение требований п. 3.28 Прил. 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак *, собственником которого является Усов И.В.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПаркРайт, идентификатор *, свидетельство о поверке * действительного по 09 октября 2017 года, и имеющего функции фотосъемки.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Учитывая вышеизложенное, действия Усова И.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что представленные заявителем копия договора купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства не свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось в собственности иного лица, поскольку заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств реального исполнения договора.

Таким образом, учитывая то, что согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак * по состоянию на * года является Усов И.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица либо к данному моменту выбыло из обладания Усова И.В. в результате противоправных действий других лиц.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления, решения должностных лиц, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N * от 29 августа 2017 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Усова И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков