Решение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 7-1751/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу защитника Сустиной Т.И. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Эшонкулова Ш.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 г. гражданин Республики Таджикистан Эшонкулов Ш.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Московский городской суд, Сустина Т.И. в защиту Эшонкулова Ш.Ф. просит об изменении названного постановления путем исключения из него указания на административное выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что Эшонкулов Ш.Ф. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, которая находится на 5 месяце беременности.

В судебное заседание Московского городского суда Эшонкулов Ш.Ф. и его защитник Сустина Т.И. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав Сустину Т.И. и Эшонкулова Ш.Ф, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежит квалификации по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения гражданина Республики Таджикистан Эшонкулова Ш.Ф. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8

КоАП РФ послужило вмененное ему нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что 11 января 2018 года в 16 часов 35 минут он, находясь на платформе станции метро "*" *, не имел при себе документов (паспорта и миграционной карты), подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации.

С состоявшимся судебным актом в части указанных в нем квалификации деяния Эшонкулова Ш.Ф. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115- ФЗ, к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относятся миграционная карта и патент.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ миграционной картой признается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в районном суде Эшонкулов Ш.Ф. указывал, что документы, подтверждающие право на пребывание на территории Российской Федерации, у него имелись, однако, на момент проверки в метрополитене, а также при составлении протокола об административном правонарушении при себе у него их не было,

Данный довод отвергнут судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы как не имеющий правового значения для настоящего дела, действия Эшонкулова Ш.Ф. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем данный вывод является необоснованным.

В соответствии со ст. 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Пунктом 2 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте" (далее - Правила), установлено, что миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию (п. 7 Правил).

Согласно пунктам 8, 10 Правил для регистрации по месту пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин предъявляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающий вопросами внутренних дел, вместе с документами, необходимыми для регистрации, миграционную карту с отметкой о въезде в Российскую Федерацию. На основании представленных документов соответствующий орган исполнительной власти проставляет в миграционной карте отметку о регистрации иностранного гражданина по месту его пребывания.

Как следует из материалов дела и представленных на обозрение судьи Московского городского суда оригиналов документов у гражданина Республики Кыргызстан Эшонкулова Ш.Ф, прибывшего на территорию Российской Федерации 29 июня 2017 г, имеются национальный паспорт N *, выданный 18 февраля 2015 г, а также миграционная карта от 29 июня 2017 г. При этом данные указанных документов соответствуют сведениям о них, внесенным в АС ЦБДУИГ.

Следовательно, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения Эшонкулова Ш.Ф. к административной ответственности, паспорт и миграционная карта у него имелись. При этом отсутствие в момент проверки при себе документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание на территории Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности его нахождения на территории Российской Федерации и, вопреки мнению суда первой

инстанции, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В то же время оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку наличие у Эшонкулова Ш.Ф. документа, подтверждающего его право на временное пребывание на территории Российской Федерации, и соблюдение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ к порядку осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не освобождало Эшонкулова Ш.Ф. от обязанности соблюдать иные требования миграционного законодательства, в том числе встать на миграционный учет по месту пребывания на новый срок.

Как следует из материалов дела, это требование миграционного законодательства Эшонкуловым Ш.Ф. выполнено не было, он допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а в случае совершения данного нарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - ч. 3 данной статьи.

Так, отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 г. N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1297-0-0, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-03.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Эшонкулов Ш.Ф, прибывший на территорию Российской Федерации 29 июня 2017 г. в порядке, не требующем получения визы, на миграционный учет поставлен не был.

Таким образом, 11 января 2018 г. выявлено, что Эшонкулов Ш.Ф. не встал на миграционный учет, допустив несоблюдение правил миграционного учета, и нарушив тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что подтверждено собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109- ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, перечисленных в данной норме.

В соответствии с пунктом 9 части 1 этой статьи в числе иных к таким сведениям относятся заявленные сроки пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 18 июля

2006 г. N 109-03).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января

2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных

граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены

Правила осуществления миграционного учета иностранных' граждан и лиц

без гражданства в Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 42 данных Правил при изменении сведений о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган миграционного учета, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Территориальный орган миграционного учета не позднее рабочего дня, следующего за.днем принятия заявления, фиксирует изменение

сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

В то же время в силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания соответствующий орган миграционного учета непосредственно либо в установленном порядке почтовым отправлением.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1680-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Афганистан Ехсануллы Ака Джана на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", оспариваемые положения данного Федерального закона не исключают возможности представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, соответственно, не возлагают обязанность представления указанного уведомления исключительно на принимающую сторону.

Таким образом, не исполнив предусмотренную миграционным законодательством обязанность по уведомлению органа миграционного учета об изменении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации и постановке на миграционный учет на новый срок, Эшонкулов Ш.Ф. допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

Данное нарушение влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а совершенное в городе федерального значения Москве - по ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 3 данной статьи предусматривает менее строгое наказание по сравнению с санкцией ее ч. 3.1, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Эшонкуловым Ш.Ф. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Эшонкулова Ш.Ф. с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения Эшонкуловым Ш.Ф. режима пребывания в Российской Федерации, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ МВД России; письменными объяснениями Эшонкулова Ш.Ф, отобранными у него сотрудником полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, обжалуемое постановление подлежит изменению: действия Эшонкулова Ш.Ф. подлежат переквалификации с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Эшонкулов Ш.Ф. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, которая находится на 5 месяце беременности, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-0).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения

беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Санкция ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, Эшонкулов Ш.Ф. длительное время незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся протвиоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, на миграционном учете не состоял, официально не был трудоустроен, судьей районного суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

В настоящей жалобе защитник Сустина Т.И. указывает на то, что на территории Российской Федерации проживает супруга Эшонкулова Ш.Ф.-Р. К.В, являющаяся гражданкой Российской Федерации которая находится на 5-ом месяце беременности, в подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены копия свидетельства о заключении брака от 20 февраля 2018 г, копия справки ОБУЗ "*" от 11 января 2018 г, согласно которой Р. К.В. состоит на учете по беременности, акушерский срок 12 недель, нотариально удостоверенное обязательство Р. К.В, в котором она обязуется материально обеспечивать Эшонкулова Ш.Ф. и содержать его на своем иждивении до момента трудоустройства, а также заявление Р. Н.Н. о том, что она обязуется предоставить Эшонкулову Ш.Ф. жилую площадь для проживания совместно с его дочерью в *.

Вместе с тем из приобщенных к материалам дела копий документов усматривается, что брак между Эшонкуловым Ш.Ф. и Р. К.В. был зарегистрирован после вынесения 12 января 2018 г. постановления судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства совместного проживания Эшонкулова Ш.Ф. и ведения им совместного хозяйства с гражданкой Российской Федерации Р. К.В. в городе Москве. Напротив, из документов, представленных заявителем при рассмотрении настоящей жалобы, усматривается, что Эшонкулов Ш.Ф. проживает в Москве, а Р. К.В. - в Курской области с матерью, при этом Эшонкулов Ш.Ф. постоянного места работы и источников дохода не имеет, доказательств его участия в материальном обеспечении семьи нет. При составлении протокола об административном правонарушении, в письменных объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в ходе дальнейшего рассмотрения дела в районном суде Эшонкулов Ш.Ф. на наличие близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, также не указывал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт совместного проживания с Эшонкуловым Ш.Ф. и ведения общего совместного хозяйства Р. К.В. не подтвержден.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о том, что назначенное Эшонкулову Ш.Ф. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), нижестоящими судебными инстанциями обоснованно отклонен. Приложенные к настоящей жалобе материалы также не позволяют сделать вывод о том, что на момент выявления административного правонарушения Эшонкулов Ш.Ф. поддерживал семейные отношения со своей супругой, и они вели совместное хозяйство.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25.07.2016 N 5-АД16-85).

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что Эшонкулов Ш.Ф. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение противоправных деяний на территории Российской Федерации.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, назначение Эшонкулову Ш.Ф. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Эшонкулова Ш.Ф. изменить: действия Эшонкулова Ш.Ф. переквалифицировать с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу Сустиной Т.И. в защиту Эшонкулова Ш.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова