Решение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7-1787/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда

адрес от дата, которым постановлено:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год",

УСТАНОВИЛ:

фио дата в время по адресу: адрес,

адрес, управляя транспортным средством Сузуки, г.р.з. Х 157 КН 190, совершил ДТП с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А 947 РМ 199, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит фио по доводам жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что намерений скрываться от оформления ДТП у него не было; место ДТП покинул вынужденно; именно он в последствии сообщил о произошедшем и вызвал сотрудников полиции.

фио в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате и времени его проведения извещен телефонограммой дата.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю законным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав фио, поддержавшего жалобу, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, фио дата в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством Сузуки, г.р.з. Х 157 КН 190, совершил ДТП с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А 947 РМ 199, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства суд первой инстанции посчитал надлежащим образом установленными, в связи с чем привлек фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фио пояснял, что оставил место ДТП, в связи с тем, что находился в состоянии крайней необходимости, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Согласно его пояснениям, дата он возвращался с тренировки и следовал на автомобиле Сузуки, государственный регистрационный знак X 157 КН 190, по внешнему адрес. После того, как он свернул со МКАД на адрес движение его автомобилю преградил автомобиль марка автомобиля, в которой находились двое мужчин крупного телосложения. Один из них вышел с правого переднего сиденья и направился к нему. Он, видя агрессивнее состояние данного мужчины, приоткрыл окно водительской двери своей машины и, в связи с тем, что мужчина начал угрожать ему, пытаясь нанести побои, брызнул ему в лицо находившимся при нем газовым балончиком. В связи с тем, что при торможении он не перевел коробку передач в режим парковки, а держал педаль тормоза ногой, его транспортное средство покатилось вперед и совершило столкновение с автомашиной марка автомобиля. Далее из автомашины марка автомобиля вышел второй мужчина, который также подошел к нему, пытался вытащить его из автомобиля, нанося удары руками. Однако, в связи с тем, что действия данного мужчины были пресечены свидетелем произошедшего, ему удалось вырваться, после чего он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, уехал с места ДТП. В дальнейшем, спустя несколько минут, он позвонил своему знакомому и они вместе поехали в ОМВД, где он написал заявление о совершении в отношении него противоправных действий.

Заявление фио было зарегистрировано ОМВД России по адрес под N 5981 дата.

Наличие сложившейся на проезжей части конфликтной ситуации подтверждено показаниями пассажира автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак

А 947 РМ 199, фио

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фио оставил место ДТП вынужденно, вследствие имевшего место быть конфликта с другим участником дорожного движения, в результате возникшего у него опасения за свою жизнь и здоровье, что не соответствует критериям, предъявляемым к данному виду административного правонарушения положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио