Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-1808/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Кунцево Авто Лимитед" по доверенности Сидорова М.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N * от 27 июня 2017 года, на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N * от 27 июня 2017 года ООО "Кунцево Авто Лимитед" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, сторона защиты подала на него жалобу в Кунцевский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 30 августа 2017 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица и судьи районного суда обжалует защитник ООО "Кунцево Авто Лимитед" по доверенности Сидоров М.А. по доводам поданной жалобы, ссылаясь в том числе, на нарушение правил территориальной подсудности, поскольку территория места нахождения названного юридического лица по адресу: *, относится к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области, тогда как судебное решение, принятое с нарушением правил территориальной подведомственности не может быть признано правильным, поскольку принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В судебное заседание законный представитель ООО "Кунцево Авто Лимитед", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Сидорова М.А, поддержавшего в полном объеме указанные доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст.134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы; место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Признавая ООО "Кунцево Авто Лимитед" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначая административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо Государственной инспекции труда в г. Москве исходил из того, что в ходе проведения выездной проверки в * час. * года по адресу: *, установлено нарушение норм действующего законодательства, а именно нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, выразившееся в том, что в правилах внутреннего трудового распорядка, не установлены конкретные дни выплаты заработной платы и нарушена ст. 134 ТК РФ, поскольку в локальных актах ООО "Кунцево АЛ" не установлен порядок индексации заработной платы.

При этом, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что по адресу: *, ни ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед", ни ООО "Кунцево Авто Лимитед" фактически не находятся.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, так как при вынесении оспариваемого решения судьей районного суда не учтено следующее.

Так, по смыслу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как разъяснено в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Исходя из положений п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В данном случае ООО "Кунцево Авто Лимитед", вменяется несоблюдение трудового законодательства, а именно: не установление конкретных дней выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка ООО "Кунцево Авто Лимитед", порядка индексации заработной платы в локальных нормативных актах, то есть в совершении административного правонарушения в форме бездействия, в связи с чем место совершения названным обществом административного правонарушения должно определяться по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ, в данном случае местонахождение юридического лица, где должно было быть совершено действие является адрес: *, что не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г.Москвы.

При этом, следует обратить внимание на то, что в рамках рассматриваемого дела проверка проводилась в отношении ООО "Кунцево Авто Лимитед", которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано по месту нахождения по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул.Московская, д.61.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кунцевского районного суда г.Москвы данные обстоятельства не учтены, оценка правильности определения в протоколе об административном правонарушении места правонарушения не дана, требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела выполнены не были, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении неправильно применены положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в вышеприведенном постановлении, что привело к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного Обществу, является место фактического нахождения ООО "Кунцево Авто Лимитед" - *.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Кунцево Авто Лимитед" было рассмотрено судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил территориальной подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, они не могут быть восполнены судом второй инстанции, в связи с чем оспариваемое постановление судьи районного суда от 30 августа 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что на момент рассмотрения - 26 февраля 2018 года судом второй инстанции жалобы на постановление должностного лица установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения заявителя к админис тративной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении на основании пп. 5 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на рассмотрение по территориальной подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение изложенных в поданной стороной защиты жалобе доводов, они подлежат проверке при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которому следует оценить представленные материалы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и, с учетом установленного, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Кунцево Авто Лимитед" отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков