Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-1811/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рынкэу А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Рынкэу А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Рынкэу А. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Так, он, * г. в * часов * минут, управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, по адресу: *, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак *, принадлежащего А.С, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Рынкэу А. вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, пояснил, что 06 октября 2017 года приехал по адресу: * на автомобиле "МАЗ - 555, МКС 3501", государственный регистрационный знак *, чтобы вывезти строительный мусор. Когда он сдавал задним ходом, то совершил наезд на припаркованный автомобиль "Лада". На месте ДТП второго водителя не оказалось, поэтому он оставил свой контактный номер телефона работникам, которые делали ремонт в квартире, и с места ДТП уехал. Вечером ему позвонил владелец автомашины "Лада", но поскольку он уже был далеко, то к месту ДТП не возвращался.

Потерпевший Иваненков А.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ему принадлежит автомобиль "Лада", государственный регистрационный знак *, который был припаркован по адресу: *. * года он обнаружил, что его автомобиль имеет механические повреждения. Поскольку второго участника на месте ДТП не оказалось, он вызвал сотрудников ГИБДД, а после через консьержа, а также работников, которые делали ремонт в одной из квартир, он выяснил, что его автомобиль повредил водитель автомобиля "МАЗ", который забирал строительный мусор. Об этом он сообщил прибывшему сотруднику ГИБДД, а также, узнав номер телефона данного водителя, связался с ним, им оказался Рынкэу А, который не отрицал факт совершения ДТП, но на место ДТП он не возвращался.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года Рынкэу А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Рынкэу А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит о его отмене, указывая на то, что у него не было умысла на оставление места ДТП.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Рынкэу А. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Рынкэу А.; рапортом инспектора ГИБДД от 06 октября 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актом осмотра транспортного средства.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рынкэу А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, Рынкэу А. указанные требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих Рынкэу А. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено, соответственно действия Рынкэу А. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Рынкэу А. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что у Рынкэу А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.

Кроме того, в силу положений п. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Довод жалобы о возмещении потерпевшему ущерба, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рынкэу А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков