Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-1835/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Салюс" Андрианова В.Н. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 г., которым ООО "Салюс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на 90 суток,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2018 г. главным специалистом-экспертом территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспортебнадзора) по г. Москве в ЦАО г. Москвы Нефедовой О.П. в отношении ООО "Салюс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор ООО "Салюс" Андрианов В.Н, обратился в Московский городской суда с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени проведении внеплановой проверки, не имелось оснований для проведения проверки, само распоряжение не соответствует требованиям закона, копия распоряжения у общества и в материалах дела имеет отличия, а полученные таким образом доказательства являются недопустимыми. Кроме того, указал, что общество предприняло необходимые меры для устранения выявленных нарушений, однако при вынесении постановления судья формально учел смягчающие обстоятельства, назначив обществу чрезмерно суровое административное наказание.

В судебном заседании защитник ООО "Салюс" Федоров В.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Дополнительно указал, что в настоящее время общество предприняло определенные действия на устранение выявленных нарушений - в кабинетах, не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиями, медицинская деятельность прекращена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Федорова В.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отменены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, * г. в * часов * часов по адресу: *, при проведении осмотра помещений в ходе проведения внеплановой выездной проверки должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы выявлено, что ООО "Салюс" допустило нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий:

- отсутствие во всех кабинетах гладких стен, предусматривающих возможность проведения влажной уборки и обработки моющими и дезинфицирующими средствами;

- структура, состав, функциональное назначение и площади помещений не соответствуют осуществляемым видам деятельности организации с учетом требований действующих нормативных документов, минимальные площади помещений не соответствуют требованиям, планировка помещений не соответствует представленному плану помещений БТИ, часть помещений не имеет номеров и обозначений; помещения оборудованы механической приточно-вытяжной вентиляцией, сведения о паспортизации, проведении оценки эффективности и наличии фильтров в системе отсутствуют;

- гигиеническая обработка рук медицинским персоналом не осуществляется;

- лицензия на осуществление медицинской деятельности и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии помещений требованиям санитарного законодательства по виду деятельности "сестринское дело" отсутствует;

- не выделено помещение для хранения специальной одежды персонала и верхней одежды;

- медицинская сестра осуществляет процедуры (инъекции) без перчаток, с кольцами на руках и лаком на ногтях;

- в медицинских кабинетах отсутствуют емкости с рабочими растворами дезинфицирующих средств для обработки различных объектов;

- не представлены сведения о проведении централизованной стирки спецодежды персонала;

- не осуществляется производственный контроль;

- медицинский персонал не проходит предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры с оформлением заключительного акта по результатам осмотра;

- в медицинском центре не осуществляется иммунизация персонала в соответствии с национальным календарем профилактических прививок;

- сбор, временное хранение и удаление медицинских отходов происходит с нарушениями, персонал не проходит обязательный инструктаж по правилам обращения с медицинскими отходами; не осуществляется обязательное обеззараживание медицинских отходов класса Б химическим методом (путем погружения в растворы дезинфицирующих средств); в медицинских кабинетах отходы класса Б не собираются в одноразовую мягкую упаковку (пакет) желтого цвета, используются пакеты черного цвета; при окончательной упаковке отходы класса Б не маркируются надписью "отходы класса Б" с названием организации, датой и ФИО ответственного; отмечено смешение отходов различных классов (А и Б) в общей емкости; допускается хранение не обеззараженных медицинских отходов более 24 часов без холодильного оборудования; для сбора острых медицинских отходов класса Б используются не прокалываемые контейнеры желтого цвета, допускается сбор более трех суток, дата заполнения емкости отсутствует; не выделено помещение для временного хранения медицинских отходов - хранение отходов осуществляется на кровле здания (балконе) через оконный проем.

Таким образом, ООО "Салюс" нарушило требования ст. 11, 24, 34, 35 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп. 1.3, 1.6, 3.6, 4.2, 5.5, 5.6, 6.5, 6.22, 7.1, 11.3, 11.8, 11.24, 12.2, 12.4.6.1, 15.1, 15.2, 15.11.1, прил. 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", пп. 3.3, 4.3, 4.10, 4.11, 4.14, 4.16, 6.1, 6.4 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".

Действия ООО "Салюс" квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ООО "Салюс" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от * г.; протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений от * г. с фотоматериалом; протоколом о временном запрете деятельности юридического лица от * г.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от * г.; выпиской из ЕГРЮЛ; объяснениями генерального директора ООО "Солюс" Андрианова В.Н, сотрудника Роспотребнадзора Вишнякова А.В, опрошенных судом первой инстанции и иными доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недостоверным доказательством.

Из разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Вина ООО "Салюс" в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. В данном случае заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Сам факт наличия указанных выше нарушений заявителем в доводах жалобы не оспаривается, как и не отрицался в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Салюс" по ст. 6.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что распоряжение о проведении внеплановой проверки вынесено незаконно и при этом ООО "Салюс" не было уведомлено о проведении такой проверки, является необоснованным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как установлено, в соответствии с поручением Правительства РФ от 27 октября 2017 г. руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вынес Приказ от 07.11.2017 N 1053 "О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по производству и обороту биологически активных добавок к пище и специализированной пищевой продукции для питания спортсменов".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Салюс" имеет дополнительные виды деятельности такие как "торговля оптовая фармацевтической продукцией", "торговля оптовая неспециализированная" и "торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки" (л.д. 18-21).

Таким образом, деятельность ООО "Салюс" полностью подпадает под действие вышеуказанных нормативных документов, именно на этом основании заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве Момот Ю.Н. вынесено распоряжение от 26 января 2018 г, в соответствии с которыми и была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Салюс".

Учитывая, что данная внеплановая проверка была связана с возможным причинением вреда жизни, здоровью граждан и в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предварительное уведомление ООО "Салюс" о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки должностным лицом было составлено два распоряжения о ее проведении (один выдан представителю ООО "Салюс", а другой - находится в материалах дела) с различным содержанием, не является основанием для отмены состоявшегося постановления судьи, так как данный акт не был представлен в суд заявителем в надлежащем виде.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на сущность административного правонарушения вмененного ООО "Салюс" и оценку действий судьей первой инстанции. Также данное обстоятельство не является основанием для признания недопустимыми полученных в ходе проверки доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Салюс" в совершении административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток назначено судьей ООО "Салюс" в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ООО "Салюс" административного наказания чрезмерно суровым, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО "Салюс", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Салюс" Андриянова В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова