Решение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7-1850/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "***" *** на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 13 июня 2017 г. N ***, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ *** от 10 июля 2017 г., решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении АО "***",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 13 июня 2017 г. N *** оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 10 июля 2017 г. АО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. указанное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление и решение должностных лиц защитником АО "***"*** подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***" регистрационный знак "***" не находился во владении и пользовании АО "***", в связи с нахождением транспортного средства в пользовании гражданина ***на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и использовался ею в личных целях; доказательство, (фотография) получена с нарушением закона.

Защитник АО "***"*** в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что фотографии получены с помощью средства, которое не является техническим и не включено в соответствующий реестр; применен закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО "***"***, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 08 июня 2017 г. в 17 час. 49 мин. по адресу: г. Москва, Головановский переулок, д. 29, корп. 2 по ул. Усиевича, водитель, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, разместил данное транспортное средство на газоне (иной территории, занятой зелёными насаждениями). Собственником данного транспортного средства является АО "***".

Действия АО "***" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Событие административного правонарушения и вина АО "***" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое АО "***", имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно до 06 августа 2017 г.

Довод о том, что прибор ПАК ПМ не является автоматическим средством измерения (фиксации), является несостоятельным, поскольку комплекс фотовидеофиксации ПАК ПМ работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Работая в режиме фотосъемки, о чем указано в постановлении должностного лица, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений ПАК ПМ не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку в данном случае, работая в указанном режиме, ПАК ПМ не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъемки. Сведения о прохождении проверки специального технического средства ПАК ПМ содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, фиксируя на фотокамеру нарушение, в данном случае - размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, прибор ПАК ПМ являлся средством автоматической фотосъемки, а не средством измерения, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вина АО "***" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, согласно которого автомобиль стоит на земле занятой зелеными насаждениями. При этом, размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, заявитель также обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** находился в пользовании гражданина *** на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, путевого листа и использовался ею в личных целях, не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что указанный автомобиль, выбыл из владения АО "***" в момент фиксации правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данный автомобиль находился в пользовании водителя Ковалик Н.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Тот факт, что АО "***" допущено размещение на газоне или иной территории занятой зелеными насаждениями его транспортного средства, свидетельствует о том, что юридическим лицом не выполнялись в полном объеме необходимые действия, направленные на осуществление всех зависящих от него мер по соблюдению закона субъекта Российской Федерации.

Кроме того, как указывалось выше, факт стоянки вышеназванного автомобиля АО "***" в указанное время не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи либо постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Административное наказание АО "***" назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 13 июня 2017 г. N ***, решения исполняющего обязанности начальника МАДИ от 10 июля 2017 г. и решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. поскольку неверно указано наименование общества: ОАО "***" и ООО ""***", вместо: АО "***".

При этом, учитываю положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Наличие указанной ошибки на событие и состав вмененного АО "***" правонарушения и доказанность вины последнего в его совершении не влияет, но подлежит исправлению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 13 июня 2017 г. N ***, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 10 июля 2017 г, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. изменить, вместо: ОАО "***" и ООО ""***" читать верно: АО "***", в остальной части постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 13 июня 2017 г. N ***, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 10 июля 2017 г, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении АО "***" оставить без изменения, жалобу защитника АО "***"*** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула