Определение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7-1853/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мугановой В.Н. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым отклонено ходатайство Мугановой В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ГКУ "АМПП" от 12 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" от 12 апреля 2017 года Муганова В.Н. была привлечена к ответственности по п.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Муганова В.Н. направила в суд ходатайство о восстановлении срока его обжалования, в котором указывает, что пропустила срок обжалования, поскольку искала адвоката для оказания юридической помощи.

В судебном заседании суда первой инстанции Муганова В.Н. поддержала доводы ходатайства в полном объеме.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства Мугановой В.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное постановление отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Мугановой В.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит определение судьи отменить, указывая на то, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание суда второй инстанции Муганова В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 30.1 п. 3 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы. Подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решение вопрос о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мугановой В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, судья исходил из того, что из представленных материалов, объяснений защитника, следует, что о постановлении от 12 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об АП, в отношении Мугановой В.Н. стало известно 24 августа 2017 года.

В Головинский районный суд г. Москвы Могунова В.Н. обратилась 10 октября 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья Головинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных постановлений.

Вопреки доводам настоящей жалоба, объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок не имелось. Названные в ходатайстве и в жалобе причины (возможный поиск защитника) не могут быть признаны уважительными, так как не служили препятствием для обжалования постановления об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Мугановой В.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков