Решение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 7-1911/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Останкинского районного суда

адрес от дата, которым постановлено:

"Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации N 0355431010117073100024626 от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 п. 2 КоАП адрес, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, а также решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации N 0355431010117073100024626 от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи районного суда названные выше постановление и решение оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из её владения на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе. Согласно информации почтового идентификатора наименование организации имело место быть неудачная попытка вручения судебного извещения дата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с дата (п. 15).

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в адрес лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, дата в

время по адресу: адрес, напротив д. 12, стр. 4 по

адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р 560 ТЕ 71, собственником которого является фио, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП, было размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что до фиксации данного правонарушения по договору купли-продажи автомобиля от дата фио продала транспортное средство гр-ну фио, в связи с чем в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП РФ.

Факт продажи транспортного средства фио подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от дата; актом приема-передачи транспортного средства от дата, а также карточкой учета ТС, согласно которой транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р 560 ТЕ 71, дата было снято с учета по истечении десяти дней после его продажи.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях фио отсутствует состав правонарушения, предусмотренного положениями п. 2 ст. 8.14 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, - прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации N 0355431010117073100024626 от дата, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата, а также решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении фио прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио