Решение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 7-1913/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении фио,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N 18810277176200820413 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио подана жалоба вышестоящему должностному лицу командиру ОБ ДПС ГИБД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, рассмотрев которую, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынес решение от дата, которым вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба фио без удовлетворения.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, отменено. Жалоба фио направлена на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В настоящей жалобе фио ставит вопрос об отмене решения судьи и вынесенного по делу постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N 18810277176200820413 от дата, ссылаясь на то, что, по его мнению, не учтены обстоятельства дела и требования закона, положения п.18.2 Правил дорожного движения, отсутствие события и состава административного правонарушения, вины, не учтена презумпция невиновности, показания свидетелей, то обстоятельство, что в судебное заседание дата его защитник фио не явился, однако судебное заседание не было отложено, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что жалоба на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N 18810277176200820413 от дата подавалась одновременно и вышестоящему должностному лицу и в суд, по его мнению, суду не следовало запрашивать административный материал по делу и учитывать решение вышестоящего должностного лица при рассмотрении данного дела. Также пояснил, что с решением решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата ознакомлен не был.

Изучив материалы дела, проверив жалобу, выслушав доводы фио, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом или должностным лицом, наделенными административно-юрисдикционными полномочиями, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по такому делу.

Рассматривая жалобу фио и проверяя ее доводы, судья Останкинского районного суда адрес пришла к правильному выводу о том, что сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе фио по месту его жительства, а также иного рода уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа, материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

Таким образом, невыполнение вышестоящим должностным лицом - заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес требований о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения.

Указанное нарушение норм КоАП РФ неустранимо и не может быть восполнено судом при рассмотрении жалобы заявителя на постановление и решение должностных лиц.

В связи с изложенным, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио отменено с направлением жалобы на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, сами по себе, не влекут иного вывода по делу, с учетом того, что КоАП РФ устанавливает приведенный выше порядок реализации права граждан на защиту, что не учтено заявителем.

При рассмотрении данного дела судьей Останкинского районного суда адрес нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио