Определение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 7-1928/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, которым генеральному директору наименование организации фио отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских адрес административно-технических инспекций адрес N 16-51-М06-00005/01 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

На указанное постановление должностного лица генеральным директором наименование организации фио в районный суд подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи районного суда в удовлетворении указанного ходатайства генеральному директору наименование организации фио было отказано.

Не согласившись с определением судьи, представитель наименование организации по доверенности фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, в обоснование жалобы указывая, что срок на обжалование постановления должностного лица пропущен по уважительной причине, поскольку оспариваемое постановление от дата было направлено в адрес наименование организации дата и получено обществом дата. Также в отношении указанного почтового отправления нет достаточных данных, подтверждающих, что под этим почтовым идентификатором было почтовое отправление, адресованное наименование организации.

В судебное заседание Московского городского суда наименование организации своего представителя не направило, о дате и времени заседания было уведомлено надлежащим образом дата, что следует из информации почтового идентификатора наименование организации, причина неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Объединения административно-технических инспекций адрес по доверенности фио, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой Закона, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских адрес административно-технических инспекций адрес N 16-51-М06-00005/01 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 адрес Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Копия данного постановления должностного лица получена наименование организации дата.

Жалобу же на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования заявитель подал в суд лишь дата.

Доводы жалобы заявителя о том, что оспариваемое постановление было получено наименование организации с опозданием, также в отношении указанного почтового отправления нет достаточных данных, подтверждающих, что под этим почтовым идентификатором было почтовое отправление, адресованное наименование организации, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли свое отражение в материалах дела, и верно признаны не уважительным обоснованием пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Судья районного суда не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока.

При этом, судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем не представлены.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио