Решение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 7-1940/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении N 18810277176300172685 от дата, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Преображенского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении фио,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении N 18810277176300172685 от дата, оставленным без изменения решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от дата жалоба фио на указанные постановление и решение оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе фио ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, со ссылкой на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, в том числе достижение ребенком 12 летнего возраста на момент вменения правонарушения, отсутствие события правонарушения, поскольку фио была пристегнута ремнем безопасности, фио растерялась и сообщила инспектору ДПС неверные сведения о том, что ей 11 лет, по делу не были опрошены свидетели, в том числе супруга заявителя фио, вмененное правонарушение возможно переквалифицировать.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по почте. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах по правилам ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело.

Изучив материалы дела, проверив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на день вмененного административного правонарушения) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ послужил тот факт, что дата в время по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак А209СС77, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка (возраст 11 лет) без специального удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности.

Данные обстоятельства, по мнению должностных лиц и судьи первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом N 77 ПП телефон от дата в отношении фио, составленным в установленном порядке, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277176300172685 от дата, которые последний отказался подписывать, решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, представленными фотографиями, заявлением/жалобой фио, в которой последний не отрицает, что ребенок пристегнут не был (л.д. 20), карточкой водителя фио, другими материалами дела.

С квалификацией совершенного фио деяния по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом представленных последним в Московский городской суд документов о возрасте ребенка, согласиться нельзя.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В Московский городской суд фио представлена копия свидетельства о рождении фио, которую он дата перевозил в транспортном средстве. Согласно данному свидетельству о рождении, фио, паспортные данные, на момент совершения административного правонарушения достигла 12-летнего возраста.

Данное обстоятельство имеет значение для данного дела, свидетельствует о том, что у фио отсутствовала предусмотренная пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность по перевозке ребенка с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В то же время в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Факт перевозки ребенка, который не был пристегнут ремнем безопасности, нашел свое объективное подтверждение в ходе производства по настоящему делу, в жалобе заявителя не опровергнут.

Другие доводы жалобы фио, сами по себе, не влекут иного вывода по делу, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Ходатайство о допросе свидетелей фио при рассмотрении дела административным органом и судом первой инстанции в установленном законом порядке не заявлял.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении N 18810277176300172685 от дата, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Преображенского районного суда адрес от дата следует изменить путем переквалификации совершенного фио деяния с части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 12.6 данного Кодекса.

При этом учитываю, что такая переквалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

Жалобу фио удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении N 18810277176300172685 от дата, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

переквалифицировать совершенное фио деяние с части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 12.6 данного Кодекса.

В остальной части состоявшиеся по делу постановления оставить без изменения.

Судья Московского городского суда фио