Определение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 7-2006/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гортинского В.Г. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года, которым жалоба генерального директора ООО "ЭкоГрад" Гортинского В.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Управления Государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N 1007-564-2/2017 от 19 декабря 2017 года направлена на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Гортинский В.Г. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с

жалобой на постановление заместителя главного государственного

инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Управления

Государственного экологического контроля Департамента

природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N 1007-564-2/2017 от 19 декабря 2017 года.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года жалоба Гортинского В.Г. направлена на рассмотрение по подведомственности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гортинский В.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года, ссылаясь на то, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является адрес: г. Москва, 1-я ул. Энтузиастов, д. 12а, по которому находится Отдел экологического контроля ЮВАО Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

В судебное заседание Московского городского суда Гортинский В.Г, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года законным и обоснованным.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки

части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно положениям главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается заявителем в жалобе, местом совершения обжалуемого административного правонарушения является адрес: *, который в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2003 N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" относится к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Исходя из положений статей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды наделены полномочиями по осуществлению

правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Таким образом, судья Перовского районного суда г. Москвы не был наделен полномочиями по рассмотрению жалобы Гортинского В.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Управления Государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N 1007-564-2/2017 от 19 декабря 2017 года.

С учетом изложенного, жалоба Гортинского В.Г. была обоснованно направлена на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы по подведомственности.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 января

2018 года, которым жалоба генерального директора ООО "ЭкоГрад"

Гортинского В.Г. на постановление заместителя главного государственного

инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Управления

Государственного экологического контроля Департамента

природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N 1007-564-2/2017 от 19 декабря 2017 года передана на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, оставить без изменения, жалобу Гортинского В.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова