Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-2216/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Седельниковой В.П.

на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N***-ЗУ/***-17 от ***года, на решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ПАО "МОЭК",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N***-ЗУ/***-17 от ***года, ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (сто тысяч) руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник ПАО "МОЭК" подал на него жалобу в Бабушкинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 31 октября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ПАО "МОЭК" по доверенности Седельникова В.П. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая, в том числе, на то, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения жалобы, поскольку в судебное заседание при вынесении решения по результатам рассмотрения поданной жалобы законный представитель ПАО "МОЭК" о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке извещен не был.

В судебное заседание законный представитель ПАО "МОЭК", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Седельниковой В.П, подержавшей в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просившей их удовлетворить.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснение стороны защиты, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Частью 1 статьи 6.9 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за захламление земельных участков.

Согласно части 2 статьи 6.9 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях" неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оставляя 31 октября 2017 года постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости без изменения, а жалобу защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Седельниковой В.П. - без удовлетворения, судья районного суда исходила из того, что в ходе проведения главным инспектором Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по СВАО ***года планового (рейдового) обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.***, вл.6, корп.1, стр.22, предоставленном Московским земельным комитетом в пользование ПАО "МОЭК" на основании договора аренды от ***года N***, для эксплуатации здания теплового пункта ЦТП N1, выявлено, что в нарушение требований п. 2, пп.2 п. 3 ст. 27, п.2 ст.28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", п.п.10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, ПАО "МОЭК" допущено захламление территории данного земельного участка, площадью *** кв.м, бытовым мусором, древесиной, металлоломом, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущены нарушения процессуальных норм.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу п.п.2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как усматривается из текста обжалуемого решения судьи районного суда от 31 октября 2017 года, дело об административном правонарушении в отношении ПАО "МОЭК" по ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы рассмотрено без участия законного представителя данного юридического лица, с указанием на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Между тем, такое указание судьи противоречит материалам дела, из которых усматривается, что определением судьи от 12 сентября 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.00 час. 31 октября 2017 года (л.д.7), однако сведений о направлении судебного извещения об этом в адрес руководителя ПАО "МОЭК", привлекаемого к административной ответственности, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), не имеется.

При этом, факт извещения о слушании дела судьей Бабушкинского районного суда г.Москвы об административном правонарушении в отношении ПАО "МОЭК" по ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы в судебном заседании в 16.00 час. 31 октября 2017 года защитника по доверенности Седельниковой В.П. в 17.10 час. 19 сентября 2017 года (л.д.8), оспорен последней в судебном заседании суда второй инстанции со ссылкой на то, что в указанное время она не принимала указанную телефонограмму, поскольку ее рабочее время заканчивается в 17.00 час, в связи с чем в 16.50 час. в кабинете она уже не находится.

Вышеи зложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения 31 октября 2017 года дела об административном правонарушении судья районного суда не располагала сведениями о надлежащем извещении ПАО "МОЭК" о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Бабушкинского районного суда г.Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, что является существенное нарушением требований КоАП РФ, восполнить которые невозможно, в связи с чем обжалуемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив о месте и времени слушания дела законного представителя Общества в установленном порядке, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные стороной защиты.

При этом, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной стороной защиты Общества жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ПАО "МОЭК отменить, дело по жалобе защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Седельниковой В.П. направить в Бабушкинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина