Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-2275/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Строительное Управление N93" в лице генерального директора Линк И.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, которым ООО "Строительное Управление N93" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

***года инспектором отделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО "Строительное Управление N93" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОИК - начальником ОАП УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 30 октября 2017 года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 04 декабря 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, законный представитель ООО "Строительное Управление N93" обжаловал его в Московский городской суд по доводам жалобы, ссылаясь на то, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; выявленный сотрудниками полиции иностранный гражданин *** Б.Б. ранее работал у заявителя на основании патента, после окончания срока действия которого трудовой договор с ним был расторгнут, каких-либо работ в интересах данного Общества он не выполнял; на строительном объекте на момент проверки - ***года *** Б.Б. находился в качестве подсобного рабочего ЗАО "***".

В судебном заседании Московского городского суда законный представитель ООО "Строительное Управление N93" " в лице генерального директора Линк И.Н. и ее защитник по доверенности Линк А.В. поддержали приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13.30 часов ***года по адресу: г.Москва, промзона "***" (между ул.***, вл.4 и ул.***, вл.59А), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "Строительное Управление N93", в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан *** Б.Б, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Строительное Управление N93" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, к опиями распоряжения врио начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности строительного объекта по адресу: г.Москва, промзона "***" (между ул.***, вл.4 и ул.***, вл.59А); протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фотоматериала, которым зафиксирован гражданин Республики Таджикистан *** Б.Б, осуществляющий трудовую деятельность на ремонтно-строительном объекте по адресу: г.Москва, промзона "***" (между ул.***, вл.4 и ул.***, вл.59А) в качестве подсобного рабочего ; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан *** Б.Б, протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении *** Б.Б, в ступившим в законную силу постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, которым *** Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и из которых усматривается, что ***года трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве *** Б.Б. осуществлял по адресу: г.Москва, промзона "***" (между ул.***, вл.4 и ул.***, вл.59А); рапортами сотрудников ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве о выявлении иностранного гражданина, работающего на строительном объекте по вышеуказанному адресу без патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, а также по обстоятельствам совершения ООО "Строительное Управление N93" административного правонарушения; актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников, согласно которому, в 13.30 час. ***года был выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Б.Б, осуществлявший внутреннюю отделку на строительном объекте по адресу: г. Москва, промзона "***" (между ул.***, вл.4 и ул.***, вл.59А) в качестве подсобного рабочего без патента либо разрешения на работу в городе Москве; копией договора строительного подряда N***от *** года, заключенного между генеральным подрядчиком ООО "***" и субподрядчиком ООО "Строительное Управление N93" на выполнение отделочных работ на объекте капитального строительства "Подстанция скорой медицинской помощи на 20 машиномест по адресу: промзона "***" (между ул.***, вл.4 и ул.***, вл.59А), район Царицино, ЮАО города Москвы ; письменными объяснениями представителя ЗАО "***" по доверенности Карнаушкина А.У, согласно которым, на основании договора субподряда между ООО "***" и ООО "Строительное Управление N93" от 27 апреля 2017 года, субподрядчиком ООО "Строительное Управление N93" ведутся отделочные работы на строительном объекте капитального строительства "Подстанция скорой медицинской помощи на 20 машиномест по адресу: промзона "***" (между ул.***, вл.4 и ул.***, вл.59А), район Царицино, ЮАО города Москвы, на котором выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Б.Б, являющийся подсобным рабочим ООО "Строительное Управление N93" (л.д.70); письменными объяснениями защитника ООО "Строительное Управление N93" по доверенности Иванова М.В, подтвердившего факт допуска прорабом ООО "Строительное Управление N93" Волковой Т.П. к работе в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики Таджикистан *** Б.Б. (л.д.54); письменными объяснениями производителя работ ООО "Строительное Управление N93" Волковой Т.П. по обстоятельствам совершения ООО "Строительное Управление N93" административного правонарушения и подтвердившей, что гражданин Республики Таджикистан *** Б.Б. является сотрудником ООО "Строительное Управление N93" (л.д.64); рапортом инспектора отделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве и начальника отделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве, из которого следует, что на основании представленных доказательств, включая государственный контракт, договоры подряды, письменных объяснения допрошенных свидетелей установлено, что лицом, допустившим к выполнению работ на строительном объекте по вышеназванному адресу без патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения гражданина Республики Таджикистан *** Б.Б. является субподрядчик ООО "Строительное Управление N93"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Строительное Управление N93" ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Строительное Управление N93"; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Строительное Управление N93", в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении законный представитель ООО "Строительное Управление N93" в лице генерального директора Линк И.Н. ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение заявителем требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции защитники не делали.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Строительное Управление N93" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики Таджикистан *** Б.Б. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительный объект по вышеуказанному адресу, без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с ведома руководства ООО "Строительное Управление N93" бесспорно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, включая договор строительного подряда N** от *** года между ООО "***", письменными объяснениями допрошенных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которые свидетельствуют о том, что отделочные работы на объекте капитального строительства: "Подстанция скорой медицинской помощи на 20 машиномест по адресу: промзона "***" (между ул.***, вл.4 и ул.***, вл.59А), район Царицино, ЮАО города Москвы, осуществлялись субподрядчиком ООО "Строительное Управление N93", которое к выполнению работ допустило гражданина Республики Таджикистан *** Б.Б, что является достаточным для квалификации действий заявителя по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, данные обстоятельства и доказательства не противоречат и представленным в материалы дела приказам о приеме и увольнении с работы подсобного рабочего ООО "Строительное Управление N93" *** Б.Б, копиям патентов на имя последнего, из которых усматривается, что названный иностранный гражданин официально работал у заявителя в качестве подсобного рабочего с 22 августа 2016 года на основании патента, срок действия которого на момент проверки истек.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, осуществлялась на строительном объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, промзона "*** (между ул.***, вл.4 и ул.***, вл.59А)", а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было.

Кроме того, протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено, а отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Строительное Управление N93" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Строительное Управление N93" материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Строительное Управление N93" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Строительное Управление N93" в лице генерального директора Линк И.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина