Решение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 7-2276/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "ТРИАЛЮМ" в лице генерального директора Шогенова А.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, которым ООО "ТРИАЛЮМ" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

***года инспектором отделения N1 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО "ТРИАЛЮМ" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОИК - ОАП УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 12 сентября 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ООО "ТРИАЛЮМ" передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 28 сентября 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, законный представитель ООО "ТРИАЛЮМ" обжаловал его в Московский городской суд по доводам жалобы, ссылаясь на то, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; отсутствует событие вмененного административного правонарушения; не учтен тот факт, что выявленный гражданин Республики Кыргызстан к работе фактически приступил только *15* года, что подтверждается трудовым договором от *15* года и направленным в установленном порядке 18 августа 2017 года уведомлением исполнительного органа о его заключении; судьей не дана оценка показаниям генерального директора Общества, неправомерно в основу постановления положены показания *** У.Н, данные сотрудникам полиции без переводчика, тогда как он не владеет русским языком.

В судебном заседании Московского городского суда законный представитель ООО " ТРИАЛЮМ " в лице генерального директора Шогенова А.А. и защитник по доверенности Аманлиев М.И. поддержали в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, про сили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дело и установлено судьей районного суда, по результатам проведенной сотрудниками отделения N1 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве на основании распоряжения руководителя выездной внеплановой проверки в 16.05 час. *15* года по адресу: г.Москва, ***, дом 127 (автосалон, автотехцентр), был выявлен факт трудоустройства с 10 августа 2017 года гражданина Республики Кыргызстан *** У.Н. в качестве оператора моечной установки ООО "ТРИАЛЮМ", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ***, д. 131, офис 3, которое в нарушение требований п. 8 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", не уведомило об этом территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, в данном случае - до 16 августа 2017 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ТРИАЛЮМ" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, к опиями распоряжения от *15* года врио начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ***, дом 127 (автосалон, автотехцентр) ; протоколом осмотра территории от *15* года, который осуществлен должностными лицами в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала к нему, на котором зафиксирован н а рабочем месте гражданин Республики Кыргызстан *** У.Н, осуществляющий трудовую деятельность в качестве оператора моечной установки ООО "ТРИАЛЮМ" по вышеуказанному адресу; рапортами сотрудников отделения N1 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве; письменными объяснениями гражданина Республики Кыргызстан *** У.Н, данными сотрудникам полиции после ознакомления с положениями ст.ст.24.2, 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами N590 от *15* года, согласно которому, *15* года по адресу: г. Москва, ***, дом 127, где расположен автосалон и автотехцентр "***" ООО "ТРИАЛЮМ", зарегистрированного по месту нахождения по адресу: г. Москва, ***, д. 131, офис 3, был выявлен гражданин Республики Кыргызстан *** У.Н, осуществляющий трудовую деятельность в качестве оператора моечной установки у названного юридического лица с 10 августа 2017 года, трудовой договор с ним и уведомление о его заключении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в течение трех рабочих дней работодателем направлены не были; выпиской из ЕГРЮЛ; заключенным между арендодателем ООО "*** ***" и арендатором ООО "***" - филиалом ООО "***" договором аренды здания NN*** от *** года, заключенным между заказчиком ООО "***" - филиалом ООО "***" и исполнителем ООО "ТРИАЛЮМ" договором N*** от *** года; сведениями по базе данных Трафик на имя гражданин Республики Кыргызстан *** У.Н.; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ТРИАЛЮМ", в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Обществу, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении законный представитель ООО "ТРИАЛЮМ" в лице генерального директора Шогенова А.А. ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, протокол соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами органов полиции, непосредственно выявившими нарушение ООО "ТРИАЛЮМ" требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции сторона защиты не делала.

При этом, выездная внеплановая проверка, по результатам которой выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение, проведена *15* года на основании распоряжения от *15* года уполномоченного на то должностного лица - врио начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве, в пределах срока, указанного в данном распоряжении, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, с соблюдением требований Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России N367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ТРИАЛЮМ" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

В данном случае факт трудоустройства гражданина Республики Кыргызстан *** У.Н. в качестве оператора моечной установки с ведома руководства ООО "ТРИАЛЮМ" удостоверяется наряду с вышеперечисленными доказательствами также письменными объяснениями самого *** У.Н, который, будучи ознакомленным с положениями ст.ст.24.2, 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснял сотрудникам полиции, что трудовую деятельность в качестве оператора моечной установки в автосалоне ООО "ТРИАЛЮМ" по вышеуказанному адресу он осуществляет с 10 августа 2017 года, на работу его принимал представитель руководителя ООО "ТРИАЛЮМ" по имени Максим, с графиком работы с 10.00 час. до 22.00 час. ежедневно, без выходных и отпуска, с заработной платой *** руб. в день, на момент проведения проверки осуществлял мойку автомашин.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменны е объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, без заявления ходатайств о предоставлении ему переводчика и защитника.

В настоящее время порядок и срок представления организациями, оказывающими услуги по трудоустройству иностранных граждан, уведомления установлен Приложением 4 к Приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ", согласно пункту 2 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Учитывая изложенное, тот факт, что ООО "ТРИАЛЮМ", фактически допустившее к работе в качестве оператора моечной установки гражданина Республики Кыргызстан с 10 августа 2017 года, в течение трех рабочих дней со дня привлечения его к трудовой деятельности, обязано было оформить на него трудовой договор и направить уведомление об этом в миграционную службу, как того требуют п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", пункт 2 Приложения N4 к Приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ", однако данная обязанность на момент проведения проверки - *15* года выполнена не была, в связи с чем названное Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и вина ООО "ТРИАЛЮМ" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "ТРИАЛЮМ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась.

Ссылки стороны защиты на заключение трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан *** У.Н. *15* года, на направление Обществом 18 августа 2017 года уведомления о заключении с ним трудового договора, опровергаются материалами дела, включая письменные пояснения указанного иностранного гражданина, с учетом того, что в момент выявления *** У.Н. на рабочем месте - *15* года трудовой договор, а также документ, подтверждающий факт направления уведомления, сотрудникам полиции представлен не был ни самим работником, ни его работодателем, а по акту приема-передачи передан генеральным директором ООО "ТРИАЛЮМ" лишь 21 августа 2017 года.

Учитывая, что свидетель Шогенов А.А. является генеральным директором ООО "ТРИАЛЮМ", что указывает на его заинтересованность в исходе рассматриваемого дела, данные им письменные объяснения и представленные документы вызывают сомнения с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений и расцениваются как избранная форма защиты, в связи с чем они правильно судьей районного суда не были положены в основу обжалуемого постановления.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном по становлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы законного представителя Общества не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "ТРИАЛЮМ", материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ТРИАЛЮМ" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ТРИАЛЮМ" в лице генерального директора Шогенова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина