Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-2277/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Школьного Р.В. в защиту Петрунько А.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. (с учетом определений об исправлении описки от 13 декабря 2017 г. и от 20 декабря 2017 г.), вынесенное в отношении Петрунько А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы 12 декабря 2017 г. (с учетом определений об исправлении описки от 13 декабря 2017 г. и от 20 декабря 2017 г.) Петрунько А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 часов 15 минут 12 декабря 2017 г.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Школьный Р.В. ставит вопрос об отмене названного судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда Петрунько А.В, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил защитника Школьного Р.В, который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. Е.А. и Ч. Л.Г. пояснили, что 8 декабря 2017 г. они находились на выставке в *. Посетителей было очень мало, в основном журналисты, Петрунько А.В. также был на этой выставке и привлекал к себе особое внимание, так как был одет в женскую одежду и накрашен. Как и кто именно обливал картины, они не видели, однако в какой-то момент журналисты и сотрудники галереи окружили Петрунько А.В. и начали спрашивать, не он ли это сделал, на что тот отвечал отрицательно. Более того, К. Е.А. пояснила, что когда она пришла на выставку, там уже стоял запах канализации, который с момента появления Петрунько А.В. не усилился, в связи с чем она полагает, что Петрунько А.В, может быть, и непричастен к случившемуся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Школьного Р.В, допросив К. Е.А. и Ч. Л.Г. в качестве свидетелей, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Наличие в протоколе об административном правонарушении этих сведений имеет существенное значение для его доказательственной оценки, поскольку протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017 г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Якиманка г. Москвы в отношении Петрунько А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоаП РФ,, согласно которому 08 декабря 2017 г. в 13 часов 30 минут Петрунько А.В, находясь на фотовыставке в * по адресу: * нарушил общественный порядок, а именно: облил одну из представленных на выставке фотографий неустановленной дурнопахнущей жидкостью коричневого цвета (л.д. 1).

На основании указанного протокола постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. Петрунько А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в данном протоколе не указаны фамилия и инициалы должностного лица, его составившего, что в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ является обязательным.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что требования ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом не соблюдены.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Между тем в настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, однако, оставлено судьей районного суда без внимания вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Кроме того, постановление судьи районного суда не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит изложения и оценки показаний свидетелей М. С.В, К. Е.А. и Ч. Л.Г, допрошенных при рассмотрении дела. Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда были предприняты меры к восполнению отмеченного недостатка путем вынесения определения об исправлении описки от 20 декабря 2017 г, в котором воспроизведены показания свидетелей К. Е.А. и Ч. Л.Г. (л.д. 64). Вместе с тем допущенное судьей процессуальное нарушение является существенным, влечет безусловную отмену вынесенного им постановления и не может быть расценено как описка, которая подлежит устранению на основании положений ст. 29.12.1 КоАП РФ об исправлении описок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Петрунько А.В, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Петрунько А.В. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Школьного Р.В. в защиту Петрунько А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Петрунько А.В. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова