Решение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 7-2295/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Мособлбанк" по доверенности Дронова В.Б. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве N***-АП от ***года, на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ПАО "Мособлбанк",

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве N***-АП от ***года ПАО "Мособлбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, защитник ПАО "Мособлбанк" обратился с жалобой на него в Измайловский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 13 декабря 2017 года данный акт должностного лица административного органа оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время защитник по доверенности Дронов В.Б. в интересах ПАО "Мособлбанк" в Московский городской суд обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, в которой ссылается, в том числе, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судьей неправильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, неверно установлено событие правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ПАО "Мособлбанк", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитников по доверенностям Дронова В.Б. и Садировой О.А, поддержавших указанные доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указав на то, что судья, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу о том, что в действиях ПАО "Мособлбанк" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, которое ему не вменялось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, квалифицирующим признаком данного правонарушения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа.

При этом, исполнительный документ - это документ, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебных решений, а так же актов других органов.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 5 и 6 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 и ч.2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 приведенного выше Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве N***-АП от ***года ПАО "Мособлбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей ввиду того, что в 00 часов 01 мин. ***года по адресу: Москва, ***д. 32 стр. 1, ПАО "Мособлбанк", будучи должником по исполнительному производству N ***-ИП, возбужденному 12 сентября 2016 года на основании выданного Измайловским районным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС N*** об обязании ПАО "Мособлбанк" выдать Рязанцевой Л.М. сумму вклада и проценты по договору на день исполнения решения суда, в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 15 марта 2017 года включительно, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ***года после наложения административного штрафа.

При этом, в подтверждение совершения ПАО "Мособлбанк" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, должностным лицом Измайловского РОСП УФССП России по Москве в материалы дела представлены доказательства, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве от 12 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства N***-ИП, исполнительного листа серии ФС N*** Измайловского районного суда города Москвы об обязании ПАО "Мособлбанк" выдать Рязанцевой Любови Михайловне сумму вклада по договору N *** от *** года в размере ***,76 руб, проценты по договору на день исполнения решения суда, постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве от *** года о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей, постановления от ***года о назначении нового срока исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N*** - до *** года включительно; протоколом об административном правонарушении N***-АП от 23 марта 2017 года в отношении ПАО "Мособлбанк" по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении жалобы на приведенное выше постановление должностного лица административного органа от ***года судья районного суда пришла к выводу о том, что ПАО "Мособлбанк" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства судья сочла надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, а вину заявителя в совершении указанного административного правонарушения - доказанной, в связи с чем постановление должностного лица оставлено без изменения.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду того, что они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств настоящего дела, а также представленных доказательств.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона

По смыслу ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В порядке ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы; судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении 13 декабря 2017 года обжалуемого решения данные требования КоАП РФ судьей районного суда выполнены не были, неправильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, приведенные в постановлении должностного лица административного органа событие и добытые доказательства судом не проверены и не оценены, изложенное в судебном решении событие административного правонарушения соответствует квалификации действий заявителя по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, административная ответственность по которой наступает за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнител ьном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В результате оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья пришла к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, которое ему не вменялось, и что противоречит материалам дела.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое решение от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ПАО "Мособлбанк" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть приведенные выше нарушения, на основе тщательно исследованных доказательств правильно установить событие административного правонарушения, фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной стороной защиты жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ПАО "Мособлбанк" отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина