Решение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 7-2320/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудиченко А.Н. на постановление контролёра-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N***года, на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении Рудиченко Александра Николаевича,

установил:

постановлением контролёра-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N***года, Рудиченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по настоящему делу постановлением должностного лица административного органа, Рудиченко А.Н. подал на него жалобу в Преображенский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 19 апреля 2017 года материалы дела на рассмотрение по подведомственности направлены в Измайловский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 08 декабря 2017 года данный акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время Рудиченко А.Н. в Московский городской суд обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной им жалобы, ссылаясь на тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим заявителю на праве собственности автомобилем управлял Рудиченко С.А, что подтверждается представленным полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством указанного лица.

В судебное заседание Московского городского суда Рудиченко А.Н, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи, с чем считаю возможным, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведённые выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Так, в силу с ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рудиченко А.Н. к административной ответственности) определено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как следует из материалов настоящего дела, в 10 час. 54 мин. ***года по адресу: г.Москва, ***, дом 31, транспортное средство марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Рудиченко А.Н, в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Факт совершения Рудиченко А.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ПаркНет", заводской номер ***, свидетельство о поверке NСП ***, сроком действия до 30 января 2018 года, которым в период времени с 10:35:32 по 10:54:44 ***года зафиксировано транспортное средство марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ***, на платной городской парковке по адресу: г.Москва, ***, дом 31, Парковка N4042(30); постановлением контролёра-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N***года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указан закон, нарушение которого вменяется заявителю, и которое свидетельствует о том, что парковка заявителем оплачена не была, копия его для сведения направлена в адрес заявителя.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, поскольку доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ***, на платной парковке *** года представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, утверждения в жалобе о невиновности в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фактом того, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, который прошел поверку, действительную до 30 января 2018 года, комплекс которой работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Кроме того, принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в пункте 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 15 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Судьей в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП города Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена, действия собственника данного транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда верно оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя находился во владении Рудиченко С.А, представлено не было, а имеющийся полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает лишь на то, что данное лицо допущено к управлению указанным транспортным средством заявителя.

В отсутствие иных доказательств, сам по себе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения данным автомобилем управлял именно Рудиченко С.А, не исключает возможность управления автомобилем марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ***, и постановки его на платное парковочное место в период времени, указанный в постановлении должностного лица, самим собственником Рудиченко А.Н.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя.

Иные доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" N***года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении Рудиченко Александра Николаевича, оставить без изменения, жалобу Рудиченко А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина