Решение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 7-2369/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хантимирова И.А. по доверенности Казакова Р.В. на постановление начальника ИФНС России N1 по г.Москве N***\1 от ***года, на решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "***" - управляющей компании ОАО "***" Хантимирова Ильдара Анвяровича,

установил:

постановлением начальника ИФНС России N1 по г.Москве N***\1 от *** года генеральный директор ООО "***" - управляющей компании ОАО "***" Хантимиров Ильдар Анвярович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Хантимиров И.А. подал на него жалобу в Басманный районный суд города Москвы, решением судьи которого 08 ноября 2017 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, при вынесении оспариваемого решения судьей не учтено, что Общество информировало налоговый орган о достаточности денежных средств на счетах ОАО "***" в период времени с 01 февраля 2017 года по 02 мая 2017 года для погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в территориальный орган Пенсионного фонда РФ до ***года; у ИФНС России N1 по г.Москве имелись основания для применения положений ст.ст.46, 47 НК РФ, чем налоговый орган не воспользовался, в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности также не обращался.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "***" - управляющей компании ОАО "***" Хантимиров ИА, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Казакова Р.В, указанн ые доводы жалобы поддержавшего в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Представитель ИФНС России N1 по г.Москве по доверенности Ким С.Э. против удовлетворения доводов жалобы возражал, ссылаясь на то, что задолженность по страховым взносам, уплачиваемых до ***года до настоящего времени не погашена.

Из учи в материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве влечет наложении административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 того же Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность, денежных средств предполагается, если не доказано иное, на что прямо указано в статье 2 вышеназванного Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Исходя из п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ОАО "***", зарегистрированного по месту нахождения по адресу: г.Москва, ***, д.10, стр.1, сотрудниками ИФНС России N1 по г.Москве выявлен факт наличия по состоянию на ***года неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере ***руб. 69 коп, из которых просроченная более трех месяцев задолженность составила ***руб. 56 коп, и в связи с наличием которой территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес указанного налогоплательщика 19 января 2017 года направлялось требование N*** об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму ***руб. 51 коп, из которых ***руб. 56 коп. основного долга, и в котором заявлялась необходимость добровольной ее оплаты в срок до 30 января 2017 года, однако обязанность по уплате взносов Обществом исполнена не была, задолженность не погашена, что в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со 02 мая 2017 года, по истечению трех месяцев от установленного на добровольную уплату срока взноса на обязательное пенсионное страхования по расчетам, поступившим в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, является признаком несостоятельности юридического лица.

В связи с изложенным, месячный срок на исполнение руководителем ООО "***", являющегося управляющей компании ОАО "***", Хантимировым И.А. установленной п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности направить в Арбитражный суд г. Москвы заявление о банкротстве истек ***года, которая не исполнена им до настоящего времени, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "***", являющегося управляющей компанией ОАО "***", Хантимировым И.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***года; письменными пояснениями Хантимирова И.А.; решением N*** единственного участника ОАО "***" от ***года о заключении договора на оказание услуг по управлению Обществом с управляющей компанией ООО "***" с ***года сроком на три календарных года и договором оказания услуг по управлению юридическим лицом от ***года, заключенным между ОАО "***" и ООО "***", выписками из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "***" и ООО "***", заявлением о внесении изменений в сведения об Обществе, которые подтверждают тот факт, что генеральный директор ООО "***" Хантимиров И.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО "***"; расчетом задолженности по налоговым платежам; требованием N*** об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму ***руб. 51 коп, из которых ***руб. 56 коп. основного долга, и в котором заявлялась необходимость добровольной ее оплаты в срок до 30 января 2017 года; оборотно-сальдовой ведомостью по счету ОАО "***"; протоколом об административном правонарушении государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства ИФНС России N1 по г.Москве N***\1 от ***года в отношении генерального директора ООО "***" - управляющей компании ОАО "***" Хантимирова И.А. по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, приведены доказательства, протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о месте и времени его составления, и копия которого направлена ему для сведения, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России", все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Межрайонной ИФНС России N1 по г.Москве, непосредственно выявившими нарушение руководителем юридического лица требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ОАО "***", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Учитывая, что в течение трех месяцев требование N*** от 19 января 2017 года об уплате налога ОАО "***" не исполнено, ее размер образует признак банкротства, установленный п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", месячный срок на исполнение руководителем обязанности направить в Арбитражный суд г. Москвы заявление о банкротстве истек, действия руководителя Хантимирова И.А. должностным лицом ИФНС правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

При этом, событие административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается, доказательств наличия поданного заявления в арбитражный суд по признакам банкротства не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, являются должностные лица, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также граждане.

В данном случае должность заявителя - генеральный директор ООО "***" - управляющей компании ОАО "***" отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство Обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неисполнении при наличии признаков банкротства обязанности направить в Арбитражный суд г. Москвы заявление о банкротстве, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих, тогда как руководитель ОАО "***" на всем протяжении нахождения рассматриваемого дела в производстве суда не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в частности, положений статьи 9 Закона о банкротстве, вместе с тем, при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам, заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы стороны защиты обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде второй инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и которые не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения поданной жалобы.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом совершения заявителем административного правонарушения в области финансов, налогов и сборов, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения руководителя Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностного лица названного Общества административного штрафа на предупреждение, поскольку угроза причинения вреда данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на заявителя законодательством в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах не имеется и в поданной жалобе не содержится.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом административного органа соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ИФНС России N1 по г.Москве N***\1 от ***года, на решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "***" - управляющей компании ОАО "***" Хантимирова Ильдара Анвяровича оставить без изменения, жалобу защитника Хантимирова И.А. по доверенности Казакова Р.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина