Решение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 7-2377/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "ТаксиБизнесКар" Ульвачева В.С. на постановление заместителя начальника МАДИ от 06 сентября 2016 г. N 0356043010316082200000183 и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ТаксиБизнесКар",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 06 сентября 2016 г. N 0356043010316082200000183 ООО "ТаксиБизнесКар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Первый элемент" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель Общества на основании доверенности Ульвачев В.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 06 сентября 2016 г. и решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г, ссылаясь на то, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку на момент проверки транспортное средство "Шкода Октавиа" г.р.з. * находилось в пользовании Е.а О.С, которому было передано на основании договора аренды, что подтверждается квитанциями об оплате аренды транспортного средства марки "Шкода Октавиа", а также актами сверки платежей.

В судебное заседание Московского городского суда явился представитель ООО "ТаксиБизнесКар" Ульвачев В.С, который поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил письменные пояснения по делу, в которых дополнительно указал, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления деятельности по оказанию таксомоторных услуг на автомобиле "Шкода Октавиа" г.р.з. * на момент проверки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ульвачева В.С, проверив доводы жалобы и письменных пояснений, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 5(1) Правил дорожного движения РФ транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше -опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, также закреплено, что легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2016 г. в 09 часов 58 минут по адресу: *, выявлен факт отсутствия опознавательного фонаря легкового такси на транспортном средстве "Шкода Октавиа" г.р.з. *, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 62086, действительного до 02 февраля 2021 г, выданного ООО "ТаксиБизнесКар". Тем самым Общество нарушило требования п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, докладной запиской должностного лица МАДИ о выявленном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, информацией о выданном разрешении и копией разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, сведениями из ЕГРЮЛ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, описанное выше нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении

должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями

ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно

выяснены обстоятельства совершенного административного

правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению заявителем установленных правил и норм, Обществом не представлено, в связи с чем вывод должностного лица и судьи о виновности Общества является правильным.

Вопреки доводам жалобы, судья первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности Общества приложенные им к поданной в районный суд жалобе документы: копию договора аренды транспортного средства от 04 февраля 2016 г, заключенного между ООО "ТаксиБизнесКар" и индивидуальным предпринимателем Е. О.С. (л.д. 3-6), копию акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 8), копии актов сверки за периоды с 01 по 30 февраля 2016 г. и с 01 по 31 июля 2016 г. (л.д. 29-30), копии квитанций и приходных кассовых ордеров от 10 февраля, 23 марта, 26 апреля, 07 июня и 05 июля 2016 г, свидетельствующих о внесении Е. О.С. арендной платы по указанному договору (л.д. 30-34), а также показания Е.а О.С, допрошенного им в качестве свидетеля.

При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что ООО "ТаксиБизнесКар" как лицо, имеющее специальное разрешение в отношении транспортного средства "Шкода Октавиа" г.р.з. * на осуществление деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, определило назначение указанного автомобиля как легкового такси на срок действия разрешения (не истекшего на момент выявления административного правонарушения), тем самым по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа. Как правильно указал судья, следовательно, ООО "ТаксиБизнесКар" является ответственным за соблюдение Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, которыми обязанность выполнения требований, установленных пунктом 115 данных Правил, не поставлена в зависимость от фактического исполнения договора аренды, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси.

На этом основании судья районного суда сделал правильный вывод о том, что заключение договора аренды и его исполнение в виде передачи транспортного средства третьему лицу, не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые Общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания полагать, что Обществом были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение установленного законом запрета на эксплуатацию транспортного средства, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, без опознавательного фонаря, и обеспечивался должный контроль за деятельностью водителя и соблюдением им утвержденных правил и норм. Напротив, выявленный факт эксплуатации транспортного средства, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, без опознавательного фонаря легкового такси, дает основания для вывода об обратном.

Довод Ульвачева В.С. об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "Шкода Октавиа" г.р.з. * использовался для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, нельзя принять во внимание, поскольку это обстоятельство на квалификацию действий ООО "ТаксиБизнесКар" по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ не влияет.

Постановление о привлечении ООО "ТаксиБизнесКар" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 06 сентября 2016 г. N 0356043010316082200000183 и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ТаксиБизнесКар" - без удовлетворения.

судья Московского городского суда

О.В. Панкова