Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-2401/2018

Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крылова Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 г. Крылов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Крылов Е.С. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что вывод судьи районного суда о его виновности не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку наезд на Распопова И.В. и его собаку он не совершал, напротив, при повороте во двор ранее не известный ему мужчина (Распопов И.В.) неожиданно подбежал к его автомобилю и ударил ногой по его правому крылу, подтверждением чему могут служить протокол осмотра транспортного средства от 12 октября 2017 г, в котором на его автомашине зафиксированы повреждения от удара ногой, а также показания свидетеля Л. А.С. и участкового уполномоченного Х. А.С, допрошенных при рассмотрении дела в районном суде. В жалобе заявитель также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что он является инвалидом третьей группы и имеет на иждивении престарелых родителей, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами лишит его возможности содержать себя и своих родителей.

В судебное заседание Московского городского суда Крылов Е.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 04 октября 2017 г. примерно в 19 часов 30 минут он следовал на автомашине "Тойота Хайлендер" в районе д. 22, корп. 2 по *, где при повороте налево во двор остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль. В это время к автомашине подбежал ранее не знакомый ему мужчина и ударил ногой по левому крылу его автомобиля. При этом мужчина сказал, что он (Крылов) совершил наезд на его собаку, хотя никакой собаки поблизости не было видно. Находившийся рядом с ним Л. А.С. взял у нападавшего телефон, после чего мужчина ушел, а он (Крылов) пошел на опорный пункт к участковому, которому рассказал о случившемся и показал вмятину на переднем правом крыле его автомашины, оставшуюся от удара ноги прохожего, в связи с чем участковый посоветовал ему обратиться в отдел полиции с заявлением о совершенных в отношении его хулиганских действиях. Соответствующее заявление он подал 06 октября 2017 г. Непосредственно после случившегося сотрудников ГИБДД он не вызывал, так как не расценивал произошедшее в качестве ДТП.

Потерпевший Распопов И.В. и его защитник Сашко В.Н. в судебное заседание Московского городского суда явились, представили письменные возражения на жалобу, в которой просили в удовлетворении жалобы Крылова Е.С. отказать. Дополнительно Распопов И.В. пояснил, что 04 октября 2017 г. он прогуливался с собакой по тротуару у д. 22, к. 2 по *, где при повороте налево во двор на него совершил наезд автомобиль под управлением Крылова Е.С, проехав по ногам и сбив его собаку, после чего Крылов Е.С. вышел из машины и начал требовать с него деньги на ремонт машины. При наезде на него указанной автомашины он ударился о нее, в связи с чем на переднем правом крыле могла остаться вмятина, которая, скорее всего, образовалась от удара бедром. Непосредственно после ДТП он (Распопов И.В.) не обратил внимание на причиненные ему ушибы, поскольку его собака лежала на тротуаре и не двигалась, чем он был обеспокоен. Он взял собаку и понес ее домой, где собака умерла. При этом до его ухода мужчина, находившийся на пассажирском сиденье автомашины Крылова Е.С, попросил его оставить свой номер телефона, что он и сделал. На следующий день он обратился за медицинской помощью, поскольку в результате наезда *. После случившегося Крылов Е.С. еще несколько раз звонил ему по телефону и требовал деньги на ремонт автомашины, а спустя некоторое время со стороны Крылова Е.С. стали поступать звонки с предложением купить ему щенка.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Крылова Е.С, Распопова И.В. и его защитника Сашко В.Н, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 04 октября 2017 г, в 19 часов 30 минут водитель Крылов Е.С, управляя автомобилем марки "Тойота Хайландер" государственный регистрационный знак *, следовал по * от * в направлении *, где в районе д. 22, к. 2 по ул. 1-я Владимирская при повороте во двор совершил наезд на пешехода Распопова И.В, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Крыловым Е.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями и устными показаниями второго участника ДТП, полученными в соответствии с требованиями закона, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; справкой о ДТП; карточкой водителя; справкой из медицинского учреждения о выявленных у Распопова И.В. ушибах ног.

Таким образом, действия Крылова Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Версия Крылова Е.С. о его непричастности к ДТП проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшего Распопова И.В. и его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела и жалобы, об обстоятельствах произошедшего. Оснований не доверять показаниям Распопова И.В. не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора Крылова Е.С. указанным лицом не установлено.

О наличии события ДТП также свидетельствуют телесные повреждения, полученные потерпевшим Распоповым И.В. в результате наезда на него автомашины под управлением Крылова Е.С. : * (л.д. 85). С омневаться в том, что названные телесные повреждения, зафиксированные у Распопова И.В. после его обращения к травматологу 05 октября 2017 г. были получены именно в результате описанного выше события с участием автомашины "Тойота Хайландер" государственный регистрационный знак * "Фольксваген Поло" и "Мерседес", оснований не имеется.

Равным образом не вызывает сомнений тот факт, что именно в результате случившегося погибла собака Распопова И.В, на что он последовательно указывал на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и что в силу п. 1.2 ПДД РФ является самостоятельным основанием для квалификации события, имевшего место 04 октября 2017 г, в качестве ДТП.

Тот факт, что непосредственно после ДТП Крылов Е.С. обратился к участковому уполномоченному полиции с заявлением о причинении ему материального ущерба со стороны Распопова И.В, на что заявитель ссылается в жалобе, не опровергает вывод судьи районного суда о наличии события ДТП и последующем оставлении Крыловым Е.С. места ДТП, а потому не исключает возможность привлечения Крылова Е.С. к административной ответственности по обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Крылова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Из материалов дела следует, что к данному выводу судья районного суда пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Крылова Е.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства, включая письменные объяснения и устные показания потерпевшего Распопова И.В, и отвергнуты другие, в частности, устные показания Л. А.С. и участкового уполномоченного Х. А.С, изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка свидетельских показаний дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Крылова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Крылова Е.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Крылову Е.С. пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Крылова Е.С, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное Крылову Е.С. административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

В связи с изложенным, оснований для смягчения Крылову Е.С. наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что он является инвалидом третьей группы и имеет на иждивении престарелых родителей, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами лишит его возможности содержать себя и своих родителей, не имеется.

Следует также учесть, что Крылову Е.С. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крылова Е.С. оставить без изменения, жалобу Крылова Е.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова