Решение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 7-2402/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бородина А.Ф. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Признать Бородина А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП и назначить наказание Бородину А.Ф. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.Ф. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Так, * года в * часов * минут водитель Бородин А.Ф, управляя автомобилем "ХЕНДЭ ТУССОН", государственный регистрационный знак "*", следуя в *, стал участником ДТП с автомашиной "МАЗДА", государственный регистрационный знак "*", после чего Бородин А.Ф. в нарушение п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Бородин А.Ф. и его защитник Манташян С.Н. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП фактически не признали, пояснили суду, что не отрицают, что 21 октября 2017 г. Бородин А.Ф. управлял своим автомобилем марки ХЕНДЭ, однако в ДТП не попадал и никого не задевал. На вопросы суда пояснил, что действительно на указанном в протоколе об АП месте при движении слышал скрежет, но решил, что это отлетела покрышка на колесе, он примерно через метров 100 остановился, вышел из машины, убедился, что машина без повреждений, и, увидев, как к нему бежит какой - то мужчина, при этом размахивая руками, он (Бородин) сел в свою машину и уехал. Пояснил суду, что на место, где слышал скрежет, не возвращался, не убедился в том, что не являлся участником ДТП.

Пострадавший от ДТП М.С. в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, изложенные на л.д.9, и показал суду, что 21 октября 2017 г, управляя автомобилем, следовал по *, при проезде круга автомобиль марки ХЕНДЭ при перестроении зацепил бампер автомобиля марки МАЗДА, после, проехав некоторое расстояние, из автомобиля вышел водитель, осмотрел свой автомобиль, сел в автомобиль, после чего покинул место ДТП.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года Бородин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Бородиным А.Ф, подана жалоба в Московский городской суд, в которой он указывает на то, что судом не доказана вина Бородина А.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции Бородин А.Ф, его защитник Манташян С.Н. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Прокопчук М.С. в судебное заседание Московского городского суда явился, просил оставить постановление без изменения.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Бородина А.Ф. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом * от 24 ноября 2017 года об административном правонарушении от 21 октября 2017 года (л.д.5); схемой места ДТП (л.д.6); рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 24 ноября 2017 года (л.д.8); письменными объяснениями пострадавшего от ДТП - М.С. от 21 октября 2017 года (л.д.9); письменными объяснениями участника ДТП - Бородина А.Ф. от 9 ноября 2017 года (л.д.10); карточкой учета транспортных средств (л.д.11-12); фототаблицей (л.д.15-17); видеоматериалом, приобщенным к материалам дела.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бородина А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ в случае ДТП водитель обязан немедленно остановиться, не трогать транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав в том числе средствами фотосъемки и видеозаписи расположение транспортных средств, следы, предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. При наличии разногласий участников ДТП, записать данные о свидетелях, сообщить о случившемся в полицию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, Бородин А.Ф. указанные требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих Бородину А.Ф. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено, соответственно действия Бородина А.Ф. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недоказанности вины Бородина А.Ф. в совершении административного правонарушения не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, не свидетельствует о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Бородиным А.Ф. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Бородина А.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, которые ранее не привлекался к административной ответственности, вину не признал.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бородина А.Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков