Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-2501/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым

директор департамента судостроительной промышленности и морской техники Министерства промышленности и торговли Российской Федерации ***, *** года рождения, уроженец *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначен штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2017 года ведущим инспектором инспекции по своду результатов экспертно-аналитической и контрольной деятельности Департамента по экспортно-аналитической и контрольной деятельности в области расходов федерального бюджета на промышленность, исследование и использование космического пространства, атомный энергопромышленный комплекс Счетной палаты Российской Федерации *** составлен протокол N *** об административном правонарушении в отношении директора департамента судостроительной промышленности и морской техники Министерства промышленности и торговли Российской Федерации *** по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе ***, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку по делу допущены нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание *** не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил своего защитника - адвоката ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что ответственность за невыполнение предписания Счетной палаты Российской Федерации должна быть возложена на руководителя Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России), иных сведений о том, что обязанности руководителя указанного министерства возлагались на *** в материалах дела нет. В этой связи в обязанности *** не входило исполнение предписания Счетной палаты Российской Федерации.

Представитель Счетной палаты Российской Федерации *** по обстоятельствам дела пояснил, что дела, предусмотренные ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 23.1 названного Кодекса рассматриваются судьями, поскольку настоящее дело возбуждено ведущим инспектором Счетной палаты Российской Федерации. Кроме того, указал, что ответственным за неисполнение предписания Счетной палаты Российской Федерации от 24 мая 2016 года N ПП 01-29/08-02 ДСП является *** - директор Департамента судостроительной промышленности и морской техники, на которого, в соответствии с должностным регламентом, возложена обязанность исполнять поручения министра Минпромторга России по исполнению требований предписания Счетной палаты Российской Федерации.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив представителя Счетной палаты Российской Федерации, показания которого принимаю во внимание, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О счетной палате Российской Федерации", при выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О счетной палате Российской Федерации", в случаях невыполнения представлений Счетной палаты, несоблюдения сроков их выполнения Счетная палата имеет право направлять руководителям объектов аудита (контроля) обязательные для выполнения предписания для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации.

Согласно части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2016 года в 00 час. 01 мин. директор Департамента судостроительной промышленности и морской техники *** на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7 не выполнил в установленный срок (01 декабря 2016 года) пункт 1 законного предписания Счетной палаты Российской Федерации от 24 мая 2016 года N *** (далее - предписание), а именно: не приняты меры по завершению работ по вводу в эксплуатацию объекта "Техническое перевооружение и развитие научно-экспериментальной и испытательной базы для оценки качества, определения ресурса и сертификации металлических и композиционных материалов и изделий из них, эксплуатируемых в различных коррозионных средах, в условиях высоких и низких температур, программируемых нагрузок и давлений с целью обеспечения надежности и заданного срока службы гражданской морской техники" (ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" г. Санкт-Петербург).

Действия директора Департамента судостроительной промышленности и морской техники *** судьей районного суда квалифицированы по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора Департамента судостроительной промышленности и морской техники *** подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом N *** об административном правонарушении от 16 января 2017 года ;

- письменными объяснениями ***;

- актом Счетной палаты Российской Федерации от 05 мая 2015 года N *** по результатам контрольного мероприятия "Проверка исполнения Федерального закона "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2014 год" в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации;

- запросом аудитора министру Минпромторга России о предоставлении сведений об ответственных за неисполнение предписания с предоставлением должностных регламентов;

- ответом министра Минпромторга России аудитору о том, что ответственным лицом за неисполнение предписания является *** - директор Департамента судостроительной промышленности и морской техники в соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность директора Департамента судостроительной промышленности и морской техники федеральной государственной гражданской службы в Минпромторге России ;

- должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность директора Департамента судостроительной промышленности и морской техники федеральной государственной гражданской службы в Минпромторге России;

- выписками из протоколов заседаний коллегии Счетной палаты РФ N *** от 26 мая 2015 года, N *** от 18 декабря 2015 года, N *** от 06 мая 2016 года;

- представлением Счетной палаты Российской Федерации от 09 июня 2015 года N *** ;

- информацией о принятых мерах по представлению Счетной палаты Российской Федерации по итогам контрольного мероприятия "Проверка исполнения Федерального закона "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановых период 2015 и 2016 годов" и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2014 год в Минпромторге России";

- приказом министра Минпромторга России от 08 июля 2015 года N *** ;

- планом мероприятий по устранению нарушений, выявленных Счетной палатой Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия "Проверка исполнения Федерального закона "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановых период 2015 и 2016 годов" и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2014 год в Минпромторге России";

- письмом аудитора Счетной палаты Российской Федерации от 23 декабря 2015 года N *** ;

- письмом заместителя министра Минпромторга России от 26 декабря 2016 года N *** ;

- предписанием Счетной палаты Российской Федерации N *** от 24 мая 2016 года, которым министру Минпромторга России предписано в срок до 01 декабря 2016 года принять меры по завершению работ и вводу в эксплуатацию объекта "Техническое перевооружение и развитие научно-экспериментальной и испытательной базы для оценки качества, определения ресурса и сертификации металлических и композиционных материалов и изделий из них, эксплуатируемых в различных коррозионных средах, в условиях высоких и низких температур, программируемых нагрузок и давлений с целью обеспечения надежности и заданного срока службы гражданской морской техники" (ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей", г. Санкт-Петербург);

- письмом врио министра Минпромторга России Кадырова Г.М. от 29 ноября 2016 года N ***, в котором указано о частичном выполнении предписания;

- информацией о принятых мерах по выполнению предписания Счетной палаты Российской Федерации от 24 мая 2016 года N *** ;

- приказом министра Минпромторга России от 28 ноября 2016 года N *** о временном возложении обязанностей министра.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не перечислены все письменные доказательства, имеющиеся в деле, не свидетельствует об отсутствии в деле доказательств, подтверждающие изложенные в протоколе обстоятельства.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание N N *** ДСП от 24 мая 2016 года, вынесено аудитором Счетной палаты Российской Федерации *** в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения.

Довод жалобы о том, что предписание выдано министру Минпромторга России ***, обязанности которого в его отсутствие исполняет - заместитель министра - ***, в этой связи сведений о том, что обязанности министра Минпромторга России возлагались на ***, материалы дела не содержат, направлен на переоценку выводов судьи районного суда.

Как указал судья районного суда в постановлении, с выводами которого соглашаюсь, на должность директора Департамента судостроительной промышленности и морской техники Министерства промышленности и торговли Российской Федерации назначен 13 июля 2016 года ***, в полномочия которого входит исполнение поручений заместителя министра Минпромторг России, в соответствии с должностным регламентом (п. 2.3.1 регламента, л.д. 40). Как усматривается из письменных материалов дела, лицом, ответственным за исполнение требований предписания Счетной палаты Российской Федерации N *** от 24 мая 2016 года заместитель министра Минпромторга России *** назначила директора Департамента радиоэлектронной промышленности *** и директора Департамента судостроительной промышленности и морской техники *** в пределах предоставленных им полномочий (л.д. 16). Оснований полагать, что *** не был уведомлен министром Минпромторга России о возложенной на него ответственности по исполнению требований предписания Счетной палаты Российской Федерации N *** от 24 мая 2016 года, не имеется. При этом, как указано выше, в соответствии с полномочиями, указанными в должностной инструкции директора Департамента судостроительной промышленности и морской техники, *** обязан был исполнить поручение министра Минпромторга России по исполнению требований предписания Счетной палаты Российской Федерации N *** от 24 мая 2016 года. Кроме того, судья районного суда учел, что сам *** при рассмотрении дела в суде, заявлял о том, что им были предприняты все возможные меры к исполнению названного предписания (л.д. 223), о чем ***, также изложил в своих письменных объяснениях, данных должностному лицу административного органа при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 8). Указанное, свидетельствует о том, что *** было известно о возложенной на него обязанности по исполнению требований вышеуказанного предписания.

Довод жалобы о том, что в материале дела отсутствует определение о передаче дела в суд, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона.

В данном случае норма части 2 статьи 23.1 КоАП РФ не применима, так как в соответствии с частью 1.1 этой статьи названного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16 и частью 20 статьи 19.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

Согласно материалу дела протокол N *** об административном правонарушении в отношении директора департамента судостроительной промышленности и морской техники Министерства промышленности и торговли Российской Федерации *** по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ составлен 16 января 2017 года ведущим инспектором инспекции по своду результатов экспертно-аналитической и контрольной деятельности Департамента по экспортно-аналитической и контрольной деятельности в области расходов федерального бюджета на промышленность, исследование и использование космического пространства, атомный энергопромышленный комплекс Счетной палаты Российской Федерации ***.

В этой связи, дело подлежало рассмотрению судьей.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства *** о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства не повлекло нарушение прав указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Данное ходатайство может быть заявлено судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело и должно отвечать требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, устанавливая в соответствии с вышеназванной нормой обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает обязательным удовлетворение такого ходатайства.

Следовательно, по результатам рассмотрения данного ходатайства судьей, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно представленным материалам, *** были поданы ходатайства (л.д. 217-218), отвечающее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение судье Мытищинского городского суда Московской области по месту его жительства; *** (л.д. 219).

Данные ходатайства рассмотрены судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в их удовлетворении отказано, о чем 22 ноября 2017 года вынесены соответствующие определения.

Мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения указанных ходатайств, в том числе с учетом того, что *** и его защитник - адвокат *** явились в суд, отсутствовали препятствия к рассмотрению дела, приведены в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

В числе изложенного необходимо учитывать, что, исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Таким образом, принятое судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства *** о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным, поскольку последний не был лишен возможности участия в судебном заседании, при рассмотрении дела присутствовал, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, в связи с чем, полагать право *** на справедливое судебное разбирательство нарушенным, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы *** и его защитника - адвоката Волгина В.В. судьей районного суда мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, данная названным выше доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде штрафа назначено *** в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.