Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-2508/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТСЖ "Крылатское-16" Комарова Х.П. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 30 мая 2017 г. N 08-961/17 и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 г., вынесенные в отношении ТСЖ "Крылатское-16" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Мосжилинспекции от 30 мая 2017 г. N 08-961/17 ТСЖ "Крылатское-16" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Рекшением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ТСЖ "Крылатское-16" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ТСЖ "Крылатское-16", будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящей жалобы в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель Мосжилинспекции Бойко П.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Бойко П.В, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ( часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явки в Мосжилинспекцию для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, направлялось законному представителю ТСЖ "Крылатское-16" 12 мая 2017 г. по электронной почте на адрес *, размещенный на официальном сайте данной организации в сети "Интернет" в открытом доступе (л.д. 15-16).

Вместе с тем отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении получателем административный орган в материалы дела не представил. Доказательства того, что извещение о месте и времени составления протокола направлялось в адрес ТСЖ "Крылатское-16" с использованием иных средств связи также отсутствуют.

Системный анализ положений ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Поскольку Мосжилинспекцией не представлено доказательств получения ТСЖ "Крылатскоее-16" уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, вывод судьи районного суда о надлежащим извещении ТСЖ "Крылатское-16" о месте и времени составления названного протокола является неправомерным.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ такой протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу вывода о виновности лица в совершении противоправного деяния.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении административным органом были допущены и другие процессуальные нарушения, которые не получили надлежащей правовой оценки в судебном решении.

Так, в деле отсутствуют сведения о направлении ТСЖ "Крылатское-16" копии протокола об административном правонарушении, в котором, помимо прочего, содержались сведения о месте и времени рассмотрения дела.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в Мосжилинспекции, назначенного на 30 мая 2017 г. в 10 часов 00 минут ТСЖ "Крылатское-16" также извещалось путем направления соответствующего уведомления по электронной почте на адрес * (л.д. 13-14). При этом сведения, позволяющие контролировать получение Товариществом данного уведомления, в материалах дела отсутствуют.

Приходя к выводу о наличии в действиях ТСЖ "Крылатское-16" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, судья районного суда правовой оценки изложенным выше обстоятельствам и доводам стороны защиты не дал, тогда как они объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении постановление заместителя начальника Мосжилинспекции от 30 мая 2017 г. N 08-961/17 и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 г, вынесенные в отношении ТСЖ "Крылатское-16" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя ТСЖ "Крылатское-16" Комарова Х.П. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Мосжилинспекции от 30 мая 2017 г. N 08-961/17 и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 г, вынесенные в отношении ТСЖ "Крылатское-16" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

судья Московского городского суда О.В. Панкова