Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-2521/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкова В.В. в защиту Акрамова С. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Акрамова С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 г. гражданин Республики Узбекистан Акрамов С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе заявитель, не оспаривая факт совершения вменяемого Акрамову С. административного правонарушения и его виновность, просит об изменении названного судебного акта в части назначенного Акрамову С. наказания путем исключения из него указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации. В обоснование приведенного довода заявитель ссылается на то, что административное правонарушение Акрамов С. совершил в связи с незнанием миграционного законодательства, ранее к административной ответственности он не привлекался, с 05 декабря 2017 г. официально трудоустроен в ГБУ "Жилищник района Бибирево" и имеет разрешение о предоставлении ему доступа в бытовой городок для отдыха и организации досуга, где и был задержан.

В судебное заседание Московского городского суда Акрамов С. и его защитник Панков В.В, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Панкова В.В. в его отсутствие и в отсутствие Акрамова С.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2018 г. в 21 час 00 минут в общежитии, расположенном по адресу: *, выявлен гражданин Республики Узбекистан Акрамов С, прибывший в Российскую Федерацию 16 июня 2017 г. в порядке, не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учет по адресу: *, однако фактически проживала по адресу: *, без постановки на миграционный учет по указанному адресу. Данными действиями Акрамов С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Акрамовым С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции; информацией из АС ЦБДУИГ; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания и национального паспорта Акрамова С; письменными объяснениями Акрамова С.; копией миграционной карты; фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Акрамова С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете").

Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, обязан проживать по месту его постановки на миграционный учет. Проживание иностранного гражданина по иному адресу возможно лишь в том случае, если в уведомлении о прибытии в качестве места его пребывания указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность и которая выступает его принимающей стороной.

Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов, 16 июня 2017 г. Акрамов С. прибыл в Российскую Федерацию и был поставлен на миграционный учет ООО "Империал", выступающим в качестве его принимающей стороны, по адресу: *. Следовательно, Акрамов С. был вправе проживать по иному адресу лишь при наличии у него трудовых отношений с ООО "Империал".

Вместе с тем из представленной заявителем копии приказа о приеме на работу следует, что с 05 декабря 2017 г. он состоит в трудовых отношениях с иной организацией - ГБУ "Жилищник района Бибирево", которая не является его принимающей стороной.

Таким образом, при отсутствии трудового договора, заключенного с ООО "Империал", являющимся принимающей стороной Акрамова С, последний был не вправе проживать по адресу, не совпадающему с адресом ее постановки на миграционный учет.

Приложенное к жалобе заявление Акрамова С. на имя директора ГБУ "Жилищник района Бибирево" о предоставлении ему доступа в бытовой городок, расположенный по адресу: *, для временного нахождения, отдыха и организации досуга, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что он не проживал по адресу его задержания, выводы судьи районного суда не опровергает. Так, согласно письменным объяснениям Акрамова С, отобранным у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении после ознакомления с содержанием ст. 51 Конституции РФ и разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ, он проживал в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу, в комн. 207, где ему было предоставлено одно койко-место (л.д. 9). В деле есть также фотографии данной комнаты, на которых запечатлен Акрамов С. в домашней одежде и без обуви, стоящий рядом с двухярусной кроватью. При этом вся обстановка комнаты, включая вышеупомянутые кровати, свидетельствует о том, что она предназначена и используется именно для проживания граждан (л.д. 20-21).

Довод Акрамова С. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, не обоснован.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении Акрамову С. административного наказания судьей Бутырского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, которым не были предприняты меры для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства, и конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, постановление судьи в части назначения Акрамову С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного Акрамову С. наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что ранее он к административной ответственности не привлекался, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Акрамову С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Акрамова С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Акрамова С. оставить без изменения, жалобу Панкова В.В. в защиту Акрамова С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова