Решение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 7-2600/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании защитника Багирова М.Ю. оглы по доверенности Чередниченко А.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 г., которым постановлено:

Признать Багирова М.Ю. оглы виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2017 года инспектором ДПС по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10 октября 2017 г. в отношении Багирова М.Ю.оглы составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Багирова М.Ю. оглы по доверенности Чередниченко А.И. обратился в Московский городской суд с жалобами, в которых указывают на то, что Багирова М.Ю. оглы не управлял транспортным средством на момент ДТП.

В судебное заседание явились Багиров М.Ю. оглы и его защитник по доверенности Чередниченко А.И, которые жалобы и доводы, изложенные в них, поддержали в полном объеме.

Законный представитель потерпевшей А.А. -А.С. по повторному вызову в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Судьей районного суда установлено, что * года в * час. водитель Багиров М.Ю, управляя автомашиной "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак *, следовал по * стал участником ДТП: наезд на пешехода А.А, в результате которого А.А. получила телесные повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение.

Действия Багирова М.Ю. оглы квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства судья районного суда счел подтвержденными следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от * года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от * года по факту оставления водителем места ДТП по адресу: *; схемой места ДТП от * года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от * года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г.Москвы от * года, согласно которого по факту поступления телефонограммы N * от * года из НИИ ДХИТ об обращении А.А, * года рождения с травмами: ушиб мягких тканей коленного сустава, голени стопы, проведена проверка, в ходе которой установлено, что вышеуказанные травмы А.А. получила в результате ДТП, имевшего место * года в * час. по адресу: *: наезд автомашины "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак * под управлением водителя Багирова М.Ю, который оставил место ДТП; телефонограммой N * от * года из НИИ ДХИТ, из которой следует, что в * час. * года в данное лечебное учреждение обратилась А.А, получившая травмы в результате ДТП * года; вышеизложенными объяснениями законного представителя потерпевшего А.С, данными в ходе судебного разбирательства; письменными объяснениями законного представителя потерпевшего А.С. от * года, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства; вышеизложенными объяснениями свидетеля А.Е, данными в судебном заседании;

письменными объяснениями свидетеля А.Е. от * года, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным в судебном заседании; карточкой учета транспортных средств, согласно которой, собственником автомашины "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак * является Багиров М.Ю.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей первой инстанции не учтены иные обстоятельства, которые имеют существенное значение при вынесении постановления, вывод сделан без исчерпывающего анализа материалов дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, и на что неоднократно указывал Багиров М.Ю. оглы, автомашиной "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак *, управлял иной водитель, а он на момент совершения ДТП, находился на стационарном лечении в ГУЗ "СОККВД" с * года по * года, в связи с чем физически не мог управлять автомашиной.

При этом, согласно ответу от * года на запрос Московского городского суда из указанного учреждения, подписанного главным врачом Шнайдером Д.А, Багиров М.Ю. оглы получил медицинские процедуры в полном объеме, нарушений больничного режима не имел.

Между тем, судья районного суда, отклоняя указанный довод Багирова М.Ю. оглы, указанные обстоятельства не проверил.

Других доказательств в совокупности, имеющихся в деле, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вины Багирова М.Ю. оглы, отрицающего совершение правонарушение, явно недостаточно для безусловного и достоверного вывода о его виновности в оставлении места совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, поскольку эти доказательства отрицаются самим заявителем. Совокупность оставшихся доказательств доводы Багирова М.Ю. оглы не опровергает, достаточными они для вывода о его вине не являются, что ставит под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, вывод судьи районного суда о доказанности вины Багирова М.Ю. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не обоснован, в ходе рассмотрения дела были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, в том числе принцип оценки доказательств, предусмотренный ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Багирова М.Ю. оглы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения, прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы защитника Багирова М.Ю. оглы по доверенности Чередниченко А.И. удовлетворить.

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Багирова М.Ю. оглы отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н