Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-2601/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяконовой А.В. в защиту Аванесовой Н.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Аванесовой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г. индивидуальный предприниматель Аванесова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол осмотра, положенный в основу вывода о виновности Аванесовой Н.Н, является недопустимым доказательством, так как не отвечает требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, а приложенная к нему фототаблица не содержит сведений о дате и времени проведения фотосъемки, материалы дела не содержат доказательств вины Аванесовой Н.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. В жалобе заявитель также указывает на малозначительность административного правонарушения и неправомерность наложения на Аванесову Н.Н. административного штрафа в виду ее принадлежности к субъектам малого предпринимательства, которым в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ штраф подлежит замене на предупреждение.

В судебное заседание Московского городского суда явились защитники Аванесовой Н.Н, действующие на основании доверенностей, - Путкарадзе А.А. и Юрьев В.В, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Путкарадзе А.А. и Юрьева В.В, проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4 ст. 13.1 указанного закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 г. в 17 часов 30 минут по адресу: *, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками полиции, выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Аванесовой Н.Н. к трудовой деятельности в принадлежащем ей магазине "Буркина фасоль" в качестве посудомойщицы гражданки Республики Таджикистан М. М.М. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия Аванесовой Н.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Аванесовой Н.Н. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, протоколом осмотра территории, рапортом сотрудника полиции, постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении М. М.М, письменными объяснениями М. М.М, договором аренды нежилого помещения; сведениями из ЕГРИП и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Аванесовой Н.Н. состава вменяемого административного правонарушения.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, выводы подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра территории, несостоятельны, поскольку при его составлении не допущено нарушений закона, которые бы могли бы повлиять на его доказательственную оценку.

Вопреки доводу жалобы, имеющуюся в материалах дела фототаблицу судья районного суда также обоснованно положил в основу вывода о виновности Аванесовой Н.Н, поскольку она является приложением к протоколу осмотра территории, который содержит указание на них, и фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении (л.д. 11). При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Вышеназванные фотографии содержат изображение М. М.М. на рабочем месте и в рабочей одежде в момент проверки, согласуются с иными материалами дела, в том числе с письменными объяснениями М. М.М, а потому правомерно признаны достоверными относительно обстоятельств вменяемого Аванесовой Н.Н. административного правонарушения.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Аванесовой Н.Н. и М. М.М, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Аванесовой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска М. М.М. к работе в качестве посудомойщицы в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Аванесовой Н.Н, уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Доводы жалобы по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Аванесовой Н.Н. описанного выше правонарушения и ее виновности.

Оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем Аванесовой Н.Н. административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений основания для признания совершенного Аванесовой Н.Н. административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оснований для замены назначенного Аванесовой Н.Н. наказания в виде административного штрафа на предупреждение, на что защитник Дьяконова А.В. ссылается в жалобе, также не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно приложенным к жалобе документам 01 августа 2016 г. Аванесова Н.Н. была включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 93).

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Аванесову Н.Н. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Аванесовой Н.Н. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности и общественного порядка в отношении осуществляемой ими трудовой деятельности.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что Аванесова Н.Н. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Аванесовой Н.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Назначенное Аванесовой Н.Н. административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доказательств невозможности исполнения Аванесовой Н.Н. назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемых ею видов деятельности, наложенный на нее административный штраф в размере 400 000 руб. является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение ее прав как индивидуального предпринимателя. В связи с этим судья районного суда, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Аванесовой Н.Н. наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Аванесовой Н.Н, оставить без изменения, жалобу Дьяконовой А.В. в защиту Аванесовой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова