Решение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 7-2603/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) N 0356043010517061600003568 от дата, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от дата, решение судьи Преображенского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении наименование организации

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010517061600003568 от дата, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от дата названное выше постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации просит об отмене состоявшегося по делу постановления и решений. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, автомобиль был припаркован не на газоне, а на грунте, при рассмотрении дела не учтена правовая позиция, изложенная в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебное заседание Московского городского суда защитник наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по почте. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах по правилам ст.25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП адрес размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от дата N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В523ОР777, владельцем которого является наименование организации, размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия наименование организации квалифицированы по ст. 8.25 КоАП адрес.

Данные обстоятельства и вина наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: при этом комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор, которым зафиксировано правонарушение, совершённое наименование организации, имеет идентификатор 355217060328607, свидетельство о поверке 23/31/2/222-16, которая действительна до дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Владельцем автомобиля марка автомобиля", г.р.з. В523ОР777, является наименование организации.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кроме того, размещение указанного автомобиля на приведенной выше территории бесспорно подтверждается фототаблицами, в том числе планом расположения газонов или иных занятых зелеными насаждениями территорий (л.д. 6, 19-21).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился в пользовании водителя фио не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился во владении и пользовании фио, представлены копия доверенности на управление указанным автомобилем на имя фио, договор лизанка от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации с приложениями, акт приема-передачи от дата, договор купли-продажи автомобиля от дата с приложением, копия ПТС, свидетельства о регистрации ТС, договора ОСАГО (л.д.25-45), фотографии местности (л.д. 9-12). Однако, копия водительского удостоверения фио, без чего эксплуатация автомобиля не возможна, не приложены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, наименование организации не исполнена.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания наименование организации в жалобе не содержится.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился в пользовании фио на основании доверенности не влечет иного вывода по делу, поскольку не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения наименование организации.

К показаниям свидетеля фио в первой инстанции суд правильно отнесся критически, поскольку они не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

наименование организации свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, действия наименование организации по ст.8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что вины наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации, являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наименование организации обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес.

Действия наименование организации по ст. 8.25 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является. Вопреки доводам жалобы указанный автомобиль был припаркован в нарушение установленного порядка на территории занятой зелеными насаждениями (л.д. 19-21).

При рассмотрении дела правовая позиция, изложенная в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учтена в полной мере.

Иные доводы жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности наименование организации в совершении административного правонарушения.

Административное наказание наименование организации назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП адрес.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) N 0356043010517061600003568 от дата, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от дата, решение судьи Преображенского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио